• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А82-1227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 по делу № А82 - 1227/2010 - 29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»,

третьи лица: Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г. Ярославля,

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

установил:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» (далее ООО «Реклама - сервис», Общество) об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию - трехстороннюю тумбу «пиларс», расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, у дома № 5/23, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предъявленные требования основаны на пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона № 38 - ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» и мотивированы тем, что за выдачей разрешения на установку спорной рекламной конструкции Общество не обращалось, договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не заключался, рекламная конструкция - трехсторонняя тумба «пиларс», установленная и эксплуатируемая по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, у дома № 5/23, при отсутствии разрешения на установку является самовольно установленной.

К участию в деле привлечены Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее Департамент) и муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 требования Администрации удовлетворены: на ООО «Реклама - сервис» возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции - трехсторонней тумбы «пиларс», установленной и эксплуатируемой по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, у дома № 5/23, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись в принятым по настоящему делу решением, ООО «Реклама - сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Администрация и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорная рекламная конструкция является самовольно установленной и подлежит демонтажу.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация в рамках полномочий, определенных подпунктом 16 пункта 3.1. Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 № 307, провела проверку, в результате которой выявила рекламную конструкцию - трехстороннюю тумбу «пиларс», самовольно установленную и эксплуатируемую ООО «Реклама - сервис» по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, у дома № 5/23, о чем составила акт осмотра от 08.06.2009 и провела фотофиксацию - фотографии места расположения рекламной конструкции.

За выдачей разрешения на установку рекламной конструкции - трехсторонней тумбы «пиларс», установленной и эксплуатируемой по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, у дома № 5/23, ООО «Реклама - сервис» не обращалось.

Договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции между ответчиком и Департаментом не заключался, разрешение на установку спорной рекламной конструкции в соответствии с изложенным порядком ответчиком не получено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Реклама - сервис» - собственнику конструкции выдано предписание № 92 от 10.06.2009 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в течение 7 дней со дня получения настоящего предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Данное предписание получено ООО «Реклама - сервис» 08.07.2009, о чем имеется на предписании соответствующая отметка.

Однако демонтаж спорной рекламной конструкции Обществом не произведен, что подтверждается Актом проверки рекламной конструкции от 22.07.2009 и соответствующей фотофиксацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля № 307 от 12.09.2006, Территориальная администрация мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, обладает правами юридического лица, самостоятельно выступает истцом или ответчиком, представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

Согласно подпункту 16 пункта 3.1. данного Положения на Территориальную администрацию возложены функции по выявлению самовольно установленных (установленных без разрешения) рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, обращению в суд или арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Проверив довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей апелляционный суд приходит к следующему.

.03.2010 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство ООО «Реклама сервис» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.05.2010. Одновременно в указанном определении суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивировав тем, что дела о демонтаже рекламных конструкций по основаниям, указанным в статье 19 Федерального закона «О рекламе», возникают из публичных правоотношений и в силу абзаца второго части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием арбитражных заседателей не рассматриваются. Дело рассмотрено судьей единолично.

По правилам части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая - нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Производство по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, является самостоятельным видом судопроизводства и имеет свои особенности, в том числе: а) неравноправное положение публичных правоотношений, поскольку в них выступают, с одной стороны, орган государственной власти или местного самоуправления, должностное лицо, наделенное властными полномочиями, с другой - гражданин, организация, не имеющие таких полномочий; б) специфическая функция суда при рассмотрении этих дел, состоящая не в разрешении спора о праве, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов государственной власти, местного самоуправления и организаций.

В отличие от искового производства в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, отсутствует спор о праве. Соответственно при рассмотрении дел данной категории суд не разрешает спора о праве.

Важнейшим формальным признаком публичного правоотношения, является участие в нем хотя бы на одной из сторон такого субъекта, который действует в данном отношении в качестве агента публичной власти носителя публичной функции. По своей сути, публичным правоотношениям свойственны отношения власти и подчинения, поскольку, с одной стороны, в них выступают орган государства, должностное лицо, наделенное властными полномочиями, с другой - гражданин или организация, таких полномочий не имеющие.

Исходя из изложенного, а также характера заявленного требования и статуса заявителя, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с этим в силу абзаца второго части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам процессуального, материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в законном составе, оснований для применения требований пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 по делу № А82 - 1227/2010 - 29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1227/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте