ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2009 года Дело N А82-12352/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.
в отсутствие участников процесса,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха»
на решение арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2009 года по делу №А82 - 12352/2008 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля
к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха»,
Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,
Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля,
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» (далее - третье лицо, МУП «Городской парк культуры и отдыха»), Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Ярославской области), о признании права муниципальной собственности на кафе, литер Д, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Подзеленье.
В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля).
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица в суде первой инстанции не возражали против заявленных истцом требований.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, третье лицо МУП «Городской парк культуры и отдыха» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, МУП «Городской парк культуры и отдыха» суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в связи с чем только после вынесения оспариваемого судебного акта истец обратился в уполномоченные органы для получения дополнительных доказательств.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в доводах жалобы также указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось на средства городского бюджета, обосновывая данное обстоятельство дополнительным доказательством.
Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП «Городской парк культуры и отдыха» о переносе судебного заседания, в связи с неполучением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В материалах дела место нахождения МУП «Городской парк культуры и отдыха» - г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 65. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной МУП «Городской парк культуры и отдыха».
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Доказательств, свидетельствующих о смене места нахождения МУП «Городской парк культуры и отдыха», не представлено. Судебные акты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вручались третьему лицу по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 65, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Определения о принятии апелляционных жалоб к производству были направлены МУП «Городской парк культуры и отдыха» по имеющемуся и указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 65. При этом судебные извещения вернулись с отметкой почтовой организации: «истечение срока хранения».
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактически действия третьего лица направлены на затягивание судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств, что следует из текста жалобы. В адрес третьего лица апелляционной инстанцией направлялись дважды судебные акты, которые МУП «Городской парк культуры и отдыха» не получило.
Таким образом, проверив данные доводы, оценив причину по которой МУП «Городской парк культуры и отдыха» просит о переносе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ее неуважительной в силу требований статей 9, 41, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет заявленное ходатайство.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание кафе, на которое истец просит признать право собственности, согласно техническому паспорту имеет следующие характеристики - лит. Д, общая площадь 133,8 кв.м., год постройки 2004, кадастровый номер 76:23:031301:0016:003028113/0004, расположено по адресу: г. Ярославль, в районе улицы Подзеленье (на территории Городского парка культуры и отдыха на острове).
Земельный участок с кадастровым номером 76:23:031301:0016, согласно кадастровому плану от 19.07.2005, расположен относительно ориентира г. Ярославль, в районе ул. Подзеленье, имеет разрешенное использование - для эксплуатации парка культуры и отдыха.
Данный участок предоставлен по договору аренды №17157 - и МУП «Городской парк культуры и отдыха» сроком с 18.07.2005 по 17.08.2015 года.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 17.02.2004 №172 затраты по строительству здания кафе «Избушка», расположенного на территории городского парка на ул. Подзеленье, на сумму 2281694 руб. 14 коп. закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской парк культуры и отдыха».
05 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 81083 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, относительно ориентира г. Ярославль, в районе ул. Подзеленье, с кадастровым номером 76:23:031301:0016, за субъектом права - г. Ярославль.
В экспертном заключении №376 о техническом состоянии строения в районе улицы Подзеленье г. Ярославля, составленным государственным унитарным проектно - конструкторским предприятием «ПБК» указано, что проведено техническое обследование кафе с целью определения соответствия возведенного строения существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.
В выводах данного заключения обозначено, что строительные нормы и правила выполнены; все конструкции строения находятся в хорошем состоянии: возведенное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации; возведенное строение не окажет в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду; данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно лицензии от 21.06.2004 года государственному унитарному проектно - конструкторскому предприятию «ПБК» разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии по 21.06.2009 года.
В заключении пожарно - технической экспертизы от 22.07.2008 №26/725 - э, выданном ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», указано, что рассмотрев технический паспорт №281113 по узаконению возведенной постройки литер Д, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье (кафе), ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» считает, что постройка возведена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
В лицензии №1/12746 от 18.12.2007, выданной ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», предоставляется право на деятельность по тушению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.
В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 10.09.2008 года по вопросу узаконения здания кафе в районе улицы Подзеленье указано, что на рассмотрение представлены заявление, копия технического паспорта инв. № 28113, экспертное заключение №376 от 25.047.2008, копия топографического плана, договор аренды земельного участка от 20.07.2005, санитарно - эпидимиологическое заключение на деятельность в области оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции от 30.10.2007.
Согласно данному письму набор и площади производственных помещений соответствуют санитарным нормам. Производственные помещения кафе оснащены необходимым тепловым, холодильным и технологическим оборудованием в соответствии с технологической частью проекта кафе. Управление Роспотребнадзора по Ярославской области согласовывает узаконение возведенного без разрешения одноэтажного здания кафе при условии выполнения требований о том, что площадь и санитарное содержание помещений, набор технологического оборудования должны соответствовать требованиям санитарного законодательства, обеспечить благоустройство прилегающей территории.
В обоснование иска истцом также представлены проект реконструкции зоны отдыха в районе ул. Подзеленье в г. Ярославле, разработанный ОАО «Ярославгражданпроект» от 2002 года.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:
- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);
- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;
- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.
Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Истец указывает, что спорный объект возведен на земельном участке находящемся в собственности г. Ярославля, строительство объекта произведено без соответствующих разрешений.
Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает письмом от 10.09.2008, экспертным заключением №376, заключением пожарно - технической экспертизы от 22.07.2008.
