• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года  Дело N А82-12352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха»

на решение арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2009 года по делу №А82 - 12352/2008 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» (далее - третье лицо, МУП «Городской парк культуры и отдыха»), Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Ярославской области), о признании права муниципальной собственности на кафе, литер Д, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Подзеленье.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в суде первой инстанции не возражали против заявленных истцом требований.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, третье лицо МУП «Городской парк культуры и отдыха» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, МУП «Городской парк культуры и отдыха» суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в связи с чем только после вынесения оспариваемого судебного акта истец обратился в уполномоченные органы для получения дополнительных доказательств.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в доводах жалобы также указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось на средства городского бюджета, обосновывая данное обстоятельство дополнительным доказательством.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП «Городской парк культуры и отдыха» о переносе судебного заседания, в связи с неполучением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В материалах дела место нахождения МУП «Городской парк культуры и отдыха» - г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 65. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной МУП «Городской парк культуры и отдыха».

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств, свидетельствующих о смене места нахождения МУП «Городской парк культуры и отдыха», не представлено. Судебные акты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вручались третьему лицу по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 65, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству были направлены МУП «Городской парк культуры и отдыха» по имеющемуся и указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 65. При этом судебные извещения вернулись с отметкой почтовой организации: «истечение срока хранения».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически действия третьего лица направлены на затягивание судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств, что следует из текста жалобы. В адрес третьего лица апелляционной инстанцией направлялись дважды судебные акты, которые МУП «Городской парк культуры и отдыха» не получило.

Таким образом, проверив данные доводы, оценив причину по которой МУП «Городской парк культуры и отдыха» просит о переносе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ее неуважительной в силу требований статей 9, 41, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание кафе, на которое истец просит признать право собственности, согласно техническому паспорту имеет следующие характеристики - лит. Д, общая площадь 133,8 кв.м., год постройки 2004, кадастровый номер 76:23:031301:0016:003028113/0004, расположено по адресу: г. Ярославль, в районе улицы Подзеленье (на территории Городского парка культуры и отдыха на острове).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:031301:0016, согласно кадастровому плану от 19.07.2005, расположен относительно ориентира г. Ярославль, в районе ул. Подзеленье, имеет разрешенное использование - для эксплуатации парка культуры и отдыха.

Данный участок предоставлен по договору аренды №17157 - и МУП «Городской парк культуры и отдыха» сроком с 18.07.2005 по 17.08.2015 года.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 17.02.2004 №172 затраты по строительству здания кафе «Избушка», расположенного на территории городского парка на ул. Подзеленье, на сумму 2281694 руб. 14 коп. закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской парк культуры и отдыха».

05 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 81083 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, относительно ориентира г. Ярославль, в районе ул. Подзеленье, с кадастровым номером 76:23:031301:0016, за субъектом права - г. Ярославль.

В экспертном заключении №376 о техническом состоянии строения в районе улицы Подзеленье г. Ярославля, составленным государственным унитарным проектно - конструкторским предприятием «ПБК» указано, что проведено техническое обследование кафе с целью определения соответствия возведенного строения существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

В выводах данного заключения обозначено, что строительные нормы и правила выполнены; все конструкции строения находятся в хорошем состоянии: возведенное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации; возведенное строение не окажет в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду; данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно лицензии от 21.06.2004 года государственному унитарному проектно - конструкторскому предприятию «ПБК» разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии по 21.06.2009 года.

В заключении пожарно - технической экспертизы от 22.07.2008 №26/725 - э, выданном ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», указано, что рассмотрев технический паспорт №281113 по узаконению возведенной постройки литер Д, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье (кафе), ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» считает, что постройка возведена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

В лицензии №1/12746 от 18.12.2007, выданной ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», предоставляется право на деятельность по тушению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 10.09.2008 года по вопросу узаконения здания кафе в районе улицы Подзеленье указано, что на рассмотрение представлены заявление, копия технического паспорта инв. № 28113, экспертное заключение №376 от 25.047.2008, копия топографического плана, договор аренды земельного участка от 20.07.2005, санитарно - эпидимиологическое заключение на деятельность в области оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции от 30.10.2007.

Согласно данному письму набор и площади производственных помещений соответствуют санитарным нормам. Производственные помещения кафе оснащены необходимым тепловым, холодильным и технологическим оборудованием в соответствии с технологической частью проекта кафе. Управление Роспотребнадзора по Ярославской области согласовывает узаконение возведенного без разрешения одноэтажного здания кафе при условии выполнения требований о том, что площадь и санитарное содержание помещений, набор технологического оборудования должны соответствовать требованиям санитарного законодательства, обеспечить благоустройство прилегающей территории.

В обоснование иска истцом также представлены проект реконструкции зоны отдыха в районе ул. Подзеленье в г. Ярославле, разработанный ОАО «Ярославгражданпроект» от 2002 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывает, что спорный объект возведен на земельном участке находящемся в собственности г. Ярославля, строительство объекта произведено без соответствующих разрешений.

Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает письмом от 10.09.2008, экспертным заключением №376, заключением пожарно - технической экспертизы от 22.07.2008.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30марта1999года №52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно - эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно - эпидемиологические заключения.

В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно - защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно - бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно - эпидемиологическое заключение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года №184 - ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», государственное унитарное проектно - конструкторское предприятие «ПБК», выдавшие заключения о пожарно - технической экспертизе, о техническом состоянии спорного объекта (соответственно), не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля; представленные в материалы дела копии выданных данным организациям лицензий свидетельствуют лишь о том, что данные лица вправе осуществлять деятельность согласно выданным им лицензиям.

Также следует отметить, что государственным унитарным проектно - конструкторским предприятием «ПБК» проводилось техническое обследование кафе с целью определения соответствия возведенного строения существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Из заключения пожарно - технической экспертизы от 22.07.2008 №26/725 - э, выданном ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», следует, что заключение составлялось только на основании технического паспорта №28113.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 10.09.2008 года указано на согласование узаконения возведенного без разрешения одноэтажного здания кафе при выполнении определенных условий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта за счет средств городского бюджета.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отмечает, что совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты может быть удовлетворен, истцом не доказан. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Рассматривая доводы заявителей жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При этом в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки вышеназванным нормам процессуального права, доказательства в обоснование иска Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в материалы дела представлены не были.

К апелляционной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля приложено письмо от 02.03.2009 №465 Департамента организации строительства и жилищной политики, в котором указано, что строительство объекта «Городской парк в райне Подзеленье» велось за счет средств городского бюджета, ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не обозначены, таким образом данное письмо не может быть принято как дополнительное доказательство по делу.

Кроме того, данное письмо является недопустимым доказательством, так как выделение бюджетных средств на строительство объектов доказывается первичными документами во исполнение принятых решений компетентных органов в установленном законом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

При этом в силу статьи 333.37 истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Учитывая, что третьим лицом государственная пошлина не уплачивалась, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на МУП «Городской парк культуры и отдыха» в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2009 года по делу №А82 - 12352/2008 - 45 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Л.В. Губина

     Судьи
  С.Г. Полякова

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12352/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте