• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года  Дело N А82-12677/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Федотов И.Д. по доверенности от 21.03.2006 года (л.д. 92)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушанского Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 12 февраля 2008 г. по делу №А82 - 12677/2007 - 38,

принятое судьёй В.В. Гайдуковой,

по иску индивидуального предпринимателя Петрушанского Ильи Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

третье лицо: Департамент финансов мэрии города Ярославля

о взыскании 1.186.581 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петрушанский Илья Владимирович (далее - истец, ИП Петрушанский И.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, КУМИ), с привлечением третьего лица Департамента финансов мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, Департамент Финансов) с иском о взыскании за счет казны города Ярославля 1186581 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2006 по делу № А82 - 1596/2006 - 45 за истцом признано право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 672,5 кв.м, инвентарный номер 653, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 69. Этим же решением признано недействительным право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. Выше названным решением суда, а также вступившим в законную силу решением суда по делу №А82 - 3745/2007 - 35 установлено, что Петрушанский И. В. является собственником спорного здания с момента ввода его в эксплуатацию, то есть с 31.12.2004 года. Указывая, что в период с 01.01.2005 года по 17.02.2006 года истец вносил арендную плату за пользование спорным имуществом, уплачивал пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, Петрушанский И.В., полагая оплаченные суммы неосновательным обогащением, обратился с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в спорный период собственником предмета аренды являлся КУМИ, право Петрушанского И. В. на спорный объект не было признано, а наличие оснований для такого признания не освобождали его от обязанностей по договору аренды. Кроме того, суд первой инстанции указал, что КУМИ, и Петрушанский И.В. считали заключенный ими договор аренды действующим, истец, зная о наличии оснований, позволяющих признать за ним право собственности на реконструированный объект, продолжал исполнять обязательства по договору аренды объекта, принятого им до реконструкции, не только внося арендную плату, но и перечисляя пени за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Петрушанский И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в спорный период истцом была оплачена ответчику арендная плата за пользование созданным им же имуществом. При этом, арендованное имущество в данный период времени уже не существовало, был полностью разрушено, поэтому, все суммы, уплаченные в счет арендной платы, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что собственником предмета аренды в спорный период был ответчик, ошибочен, предмет аренды был разрушен и истцом было возведено новое здание, которое являлось завершенным строительством объектом.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у него отсутствовал умысел на неосновательное обогащение, указывает, что о наличии судебной перспективы спора о праве собственности истцу было не известно, ответчик предъявлял истцу требования об оплате арендной платы по своей инициативе, сам производил расчет арендной платы, начислял пени.

Ответчик КУМИ мэрии города Ярославля и третье лицо Департамент финансов мэрии города Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу истца опровергли доводы жалобы, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик КУМИ мэрии города Ярославля и третье лицо Департамент финансов мэрии города Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП Петрушанским И.В. (Арендатором) и КУМИ мэрии города Ярославля (Арендодателем) 10.02.2000 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное пользование было предоставлено недвижимое имущество - домовладение (лит Б.) общей площадью 371, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, наб. Волжская, дом 69.

Сторонами были подписаны дополнительные протоколы №1 и №2 к указанному договору аренды, а также дополнительные соглашения № 1, №2, №3, №4.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2003 года в пункт 6.2.2. договора аренды от 10.02.2000 года были внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор за счет собственных средств обязался провести реконструкцию здания.

31.12.2004 года Постановлением мэра города Ярославля был утвержден акт приемки в эксплуатацию после реконструкции дома № 69 по Волжской набережной под жилье со встроенными автостоянками и хозяйственными помещениями.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2006 по делу № А82 - 1596/2006 - 45 за истцом признано право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 672,5 кв.м, инвентарный номер 653, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 69.

Этим же решением признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Указывая, что в период с 01.01.2005 по 17.02.2006 истцом вносилась арендная плата за пользование арендованным имуществом, которое уже фактически не существовало, уплачивались пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную в иске сумму.

Из представленных сторонами документов следует, что: на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2000 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на домовладение (лит. Б) общей площадью 371,2 кв.м, расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, наб. Волжская, дом № 69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.1999 Серии 76 № 23 052089.

Право муниципальной собственности на реконструированное здание зарегистрировано 17.01.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2006 Серии 76 АА 342974.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцу была разрешена реконструкция дома № 69 по Волжской набережной на базе объекта муниципальной собственности.

Под реконструкцией в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2006 года по делу №А82 - 1596/2006 - 45 установлено, что фактически истцом осуществлено создание нового объекта недвижимости за счет собственных средств.

Однако, апелляционный суд признает юридически значимым в рамках настоящего спора факт создания ИП Петрушанским И.В. нового объекта на базе объекта муниципальной собственности, реконструкция которого была разрешена истцу.

Создание нового объекта недвижимости, было осуществлено истцом при проведении разрешенной реконструкции объекта муниципальной собственности (домовладения, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский район, наб. Волжская, дом № 69).

Реконструкция осуществлена в период действия договора аренды, заключенного истцом с КУМИ мэрии города Ярославля (Арендодателем) 10.02.2000 года.

Обязанность арендатора по проведению реконструкции объекта была согласована сторонами дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2003 года к договору аренды от 10.02.2000 года.

Таким образом, внесение истцом арендной платы за пользование объектом муниципальной собственности признается апелляционным судом обоснованным.

Решение суда о признании за истцом Петрушанским И.В. права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на реконструированное здание общей площадью 672,50 кв.м. вступило в законную силу 16.11.2006 года.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорное здание за истцом на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что арендная плата и пени по договору № 7875 - Г от 10.02.2000 года за использование муниципального помещения площадью 371,2 кв.м. вносились истцом в период с 01.01.2005 года по 17.02.2006 года в добровольном порядке.

Стороны признавали договор аренды от 10.02.2000 года действующим, исполняли обязательства по нему, инициативы по расторжению договора в установленном законом или договором (раздел 4 договора от 10.02.2000 года) порядке не проявляли.

Договор аренды недействительным не признан, не оспорен, сторонами не расторгнут.

В спорный по настоящему иску период право собственности ИП Петрушанского И. В. на спорный объект не было признано.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о признании права собственности, в результате чего, право собственности на вновь созданный объект было признано решением от 10.07.2006 года, вступившим в законную силу 16.11.2006 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество, законодательством не предусмотрен.

При этом, указание в решении арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2007 года по делу №А82 - 3745/2007 - 35 на иной момент возникновения права собственности истца на спорное здание (с момента ввода в эксплуатацию), преюдициального значения в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения суда в рамках дела №А82 - 3745/2007 - 35 вопрос о моменте возникновения права собственности Петрушанского И.В. не являлся.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в спорный период установленного судом или зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности истца на вновь возведенный объект недвижимости, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы и пени, уплаченных истцом за пользование муниципальным имуществом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для настоящего спора не имеет, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушанского Ильи Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 12677/07 - 38 от 12 февраля 2008 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Л.В. Губина

     Судьи
  А.В. Тетервак

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12677/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2008

Поиск в тексте