• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года  Дело N А82-1372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2008г. по делу № А82 - 1372/2007 - 11, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,

по иску Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к Муниципальному унитарному предприятию «Горстройзаказчик»

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее - ОАО «Ярнефтехимстрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию «Горстройзаказчик» (далее - МУП «Горстройзаказчик», ответчик) с требованием о взыскании 1.120.967 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 30 от 15.05.2002г.

Согласно пояснениям ОАО «Ярнефтехимстрой» к исковому заявлению сумма иска состоит из:

- задолженности 900.000 руб. по оплате работ, выполненных в декабре 2003г. на сумму 3.073.192 руб. 80 коп. в связи с тем, что он не принимал к оплате суммы - 200.000 руб., 100.000 руб., 400.000 руб. и 200.000 руб., перечисленные ответчиком в июне - августе 2003г. в счет оплаты работ субподрядчику - ООО «Баракат» в связи с отсутствием согласования с ним;

- возмещения затрат по оплате тепла по счету - фактуре от 31.01.2004г. на сумму 190.659 руб. 04 коп. и по счету - фактуре от 29.02.2004г. на сумму 30.308 руб. 44 коп.

Исковые требования ОАО «Ярнефтехимстрой» основаны на статьях 8, 12, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора генподряда № 30 от 15.05.2002г. и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость указанных в исковом заявлении работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что при подаче иска истцом не учтена сумма 900.000 руб., перечисленная по платежным поручениям № 4666 от 09.07.2003г., № 5059 от 11.08.2003г., № 5136 от 13.08.2003г. и № 5355 от 27.08.2003г.; в акте сверки истцом не учтена стоимость тепловой энергии на сумму 220.967 руб. 48 коп., полученной от ответчика; а также просил применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2008г. по делу № А82 - 1372/2007 - 11 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярнефтехимстрой» отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО «Ярнефтехимстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2008г. по делу № А82 - 1372/2007 отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда о недоказанности истцом наличия задолженности МУП «Горстройзаказчик» за принятые ответчиком работы.

ОАО «Ярнефтехимстрой» указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку платежные поручения за 2004 - 2005гг. об оплате ответчиком выполненных субподрядчиками работ свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности.

Ответчик, МУП «Горстройзаказчик», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2008г. по делу № А82 - 1372/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции , так как уважительные причины неявки представителя в судебное заседание не установлены.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2002г. между МУП «Горстройзаказчик» (заказчик) и ОАО «Ярнефтехимстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 30 (л.д. 5 - 9 т. 1).

По условиям раздела 1 данного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя работы по строительству жилых домов по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, д. 17 и д. 17 - а.

Генподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Сроки производства работ определяются согласно графику производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 30 от 15.05.2002г. стоимость работ определяется на основании протокола договорной цены на каждый этап работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик ежемесячно принимает от генподрядчика (Подрядного СУ - 3 ОАО «Ярнефтехимстрой») выполненные работы в соответствии с подписанными заказчиком форм КС - 2 и КС - 3. Оплата выполненных работ производится ежемесячно денежными средствами в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания и оформления сторонами справок формы КС - 3 и КС - 2, которые должны представляться генподрядчиком на рассмотрение за 72 часа до конца месяца и подтверждаться исполнительной документацией на выполненный объем работ.

Положение о предварительной оплате сторонами договора не предусмотрено.

Строительство жилых домов закончено и они приняты в эксплуатацию по актам приемочной комиссии 30.09.2003г. и 3.12.2003г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что МУП «Горстройзаказчик» не полностью оплатил выполненные им работы; просил взыскать с ответчика сумму 1.120.967 руб. 48 коп. состоящую из:

- задолженности 900.000 руб. по оплате работ, выполненных в декабре 2003г. на сумму 3.073.192 руб. 80 коп. в связи с тем, что он не принимал к оплате суммы - 200.000 руб., 100.000 руб., 400.000 руб. и 200.000 руб., перечисленные ответчиком в июне - августе 2003г. в счет оплаты работ субподрядчику - ООО «Баракат»;

- суммы 190.659 руб. 04 коп. и 30.308 руб. 44 коп. - затраты по теплу по счетам - фактурам ответчика № 2 от 31.01.2004г. и № 4 от 29.02.2004г., без указания по какому конкретно акту приемки выполненных работ значится эта задолженность.

Подлинные документы в обоснование своих требований истцом не представлены.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах согласованной сторонами стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик не оплатил работы, выполненные им в декабре 2003г., так как, исходя из условий договора, оплата работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами справок формы КС - 3 и КС - 2. Указанные справки за декабрь 2003г. подписаны сторонами 08.01.2004г.

Таким образом, право требовать оплаты работ возникло у истца после 08.01.2004г., поэтому обоснование истца ссылкой на то, что им не принимались в счет оплаты работ за декабрь 2003г. денежные средства, перечисленные ответчиком в июне - августе 2003г., судом признается несостоятельным, так как установлено, что данная оплата произведена за ранее выполненные работы.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец указал ответчику произвести оплату указанных сумм на счета сторонних организаций с указанием в качестве основания договор подряда № 30 от 15.05.2002г.

Истцом также не представлено доказательств наличия задолженности в сумме 190.659 руб. 04 коп. и 30.308 руб. 44 коп., поскольку счета - фактуры № 2 от 31.01.2004г. и № 4 от 29.02.2004г. свидетельствуют о требовании ответчика к истцу, а не наоборот.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ОАО «Ярнефтехимстрой» (отзыв на исковое заявление - л.д. 14 т. 3).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 - 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку договором срок оплаты принятого объема работ определен сторонами в 30 дней после подписания сторонами справок формы КС - 3 и КС - 2, истец узнал о нарушении своего права по истечении срока оплаты - по истечении 30 дней с момента подписания справок - с 08.02.2004г. (справки за декабрь 2003г. подписаны сторонами 08.01.2004г.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности истек, так как жилые дома приняты в эксплуатацию 30.09.2003г. и 30.12.2003г., последний акт о выполненных работах подписан сторонами 08.01.2004г., а с исковым заявлением истец обратился 05.03.2007г.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям, истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности и о доказанности наличия задолженности МУП «Горстройзаказчик» за принятые ответчиком работы апелляционный суд считает необоснованными.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, на которые ссылается заявитель в обоснование оплаты ответчиком работ на счета субподрядчиков, не усматривается, за какие именно работы, за какой период выполнения работ произведена данная оплата; в ряде платежных поручений в качестве основания платежа имеется ссылка на иной договор - № 30 от 30.05.2002г. Таким образом, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение доводов истца о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, оплата ответчиком средств на счета сторонних организаций не свидетельствует о признании долга перед ОАО «Ярнефтехимстрой».

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ярнефтехимстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2008г. по делу № А82 - 1372/2007 - 11 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1372/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте