• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года  Дело N А82-13760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

с участием в судебном заседании:

представителя истца - Гилунг О.В. по доверенности

представителя ответчика - Задорова В.А. по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по делу № А82 - 13760/2008 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Инжинирингово - производственное предприятие «Энергия»

к Открытому акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Сатурн»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Инжинирингово - производственное предприятие «Энергия» (далее - ОАО ИПП «Энергия», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Сатурн» (далее - ОАО НПО «Сатурн», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 244.800 долларов США, что в эквиваленте составляет 6.416.208 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007г. по 13.10.2008г. в сумме 32.565 долларов США - 853.528 руб. 65 коп., а всего 277.365 долларов США - 7.269.736 руб. 65 коп.

Исковые требования ОАО ИПП «Энергия» основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами Лицензионного соглашения от 1995г. и мотивированы тем, что требования истца подтверждены ранее принятыми судебными решениями, ответчик не доказал факта создания своей продукции.

Ответчик, ОАО НПО «Сатурн», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор, на основании которого заявлен иск, является незаключенным; документация ответчику по нему не передавалась; документы, истребованные судом первой инстанции, предоставлять отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по делу № А82 - 13760/2008 - 43 исковые требования ОАО ИПП «Энергия» удовлетворены: с ОАО НПО «Сатурн» в пользу ОАО ИПП «Энергия» взыскано 6.416.208 руб. основного долга, 853.528 руб. 65 коп. процентов и 47.848 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 7.269.736 руб. 65 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006г. по делу № А82 - 15994/2005 - 43, которым лицензионное соглашение от 1997г. между РАО Газпром, НПП «Машпроект», ОАО ИПП «Энергия» и АО «Рыбинские моторы», признано заключенным; судом установлен факт передачи всей документации ответчику, факт использования ответчиком технической документации истца и реализации 17 установок ГТЭС - 2500 в заявленный истцом период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО НПО «Сатурн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по делу № А82 - 13760/2008 - 43 отменить и принять новый судебный, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО НПО «Сатурн» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил письмо ГП НПКГ «Заря - Машпроект» от 04.04.2008г. № 72/2896, которым опровергаются обстоятельства, установленные в решениях арбитражного суда по делам №№ А82 - 15994/05 - 43 и А82 - 103/2007 - 2, а именно то, что по приемо - сдаточному акту от марта 1996г. ответчику (лицензиату) была передана вся лицензионная документация по Лицензионному соглашению от ноября 1995г. № 02161195 от лицензиара.

Заявитель при этом сообщает, что на момент вынесения названных решений ответчик не обладал информацией, изложенной в письме ГП НПКГ «Заря - Машпроект» от 04.04.2008г. № 72/2896.

В связи с изложенным ОАО НПО «Сатурн» считает, что реальное неисполнение лицензиаром обязательств по Лицензионному соглашению от ноября 1995г. № 02161195 влечет признание отсутствия у лицензиата встречного обязательства по уплате роялти.

Кроме того, заявитель также ссылается на незаключенность Лицензионного соглашения от ноября 1995г. № 02161195 по причине отсутствия подписанного сторонами перечня лицензионной конструкторской и основной технологической документации; на недоказанность прочих положений, высказываемых истцом.

Истец, ОАО ИПП «Энергия», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по делу № А82 - 13760/2008 - 43 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006г. Арбитражным судом Ярославской области было принято решение по делу № А82 - 15994/2005 - 43 по иску ОАО ИПП «Энергия» к ОАО НПО «Сатурн» о взыскании задолженности на основании Лицензионного соглашения от 1997г. в сумме 145.063,01 долларов США, что в эквиваленте составляет 4.140.794,61 руб. РФ. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006г. по делу № А82 - 15994/2005 - 43 установлены следующие обстоятельства:

Между РАО Газпром, НПП «Машпроект», ОАО ИПП «Энергия» (лицензиар) и АО «Рыбинские моторы» (лицензиат) в 1997г. было заключено Лицензионное соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ - 2500.

По условиям Лицензионного соглашения от 1997г. текущие отчисления составляют по 2% роялти (пункт 1); стороны являются правопреемниками по соглашению от ноября 1995г. № 02161195 (пункт 9.2).

Приемно - сдаточным актом от марта 1996г., лицензионным соглашением от ноября 1995г. № 02161195, сопроводительным письмом от 05.04.1996г., а также грузовыми таможенными декларациями и товарно - транспортными накладными, приобщенными к материалам дела, подтверждается факт передачи документации ответчику.

На основании данных, содержащихся на официальном сайте ОАО НПО «Сатурн», судом также было установлено, что ответчиком реализовано 10 установок ГТЭС - 2500, в состав которых входит газотурбогенератор ГТГ - 2500. Ответчик доказательства отсутствия факта реализации им 10 установок ГТГ - 2500 не представил.

Также согласно решению суд отверг доводы ответчика о незаключенности Лицензионного соглашения, поскольку сторонами в самом соглашении, приемо­сдаточном акте, таможенных декларациях, товарно - транспортных накладных и, наконец, в письме, направленном ответчиком истцу в апреле 1996г., факт оформленных приемо - сдаточных актов о передаче конструкторской документации по ГТГ - 2500, подтвержден.

Кроме того, суд в решении Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006г. по делу № А82 - 15994/2005 - 43 указал, что ответчик не доказал факт неполучения им части документации.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что требования истца подтверждены ранее принятыми судебными решениями, ответчик не доказал факта создания своей продукции; с учетом факта реализации ответчиком в период 2006 - 2007 г.г. 17 - ти установок ГТЭС - 2500 просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6.416.208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007г. по 13.10.2008г. в сумме 853.528 руб. 65 коп., с учетом эквивалентности требованиям, заявленным в долларах США.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006г. по делу № А82 - 15994/2005 - 43, вступившим в законную силу, установлены и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела:

Лицензионное соглашение от 1997г. является заключенным.

Ответчику была передана вся документация в рамках Лицензионного соглашения от 1997г.; ответчик использует полученную документацию для производства двигателей и газотурбогенераторов; отсутствуют доказательства факта неполучения ответчиком необходимой документации.

Таким образом, доводы заявителя о незаключенности Лицензионного соглашения от 1997г. и о неполучении от лицензиара всей документации не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку обратные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу чего ссылка ответчика на письмо ГП НПКГ «Заря - Машпроект» от 04.04.2008г. № 72/2896 также не может быть признана обоснованной при наличии вступивших в законную силу судебных актов. Одновременно апелляционный суд считает, что данное письмо не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и оценку установленных по делу юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Оснований не принимать в качестве доказанных обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Суд также пришел к следующим выводам:

Лицензионное соглашение от 1997г. сторонами не расторгнуто, не признано недействительным.

Пунктом 5.2 Лицензионного соглашения предусмотрены текущие отчисления в размере 2% роялти.

Факт использования ответчиком технической документации истца и реализации ответчиком 17 установок ГТЭС - 2500 в заявленный истцом период, подтверждается информацией с официального сайта ответчика. Согласно информации с сайта, опубликованной по состоянию на 30.09.2005г., 07.12.2006г. газотурбинный двигатель ДО49Р (ГТЭС - 2,5) производится предприятием ОАО ИПП «Энергия» по лицензии ОАО «Газпром» и НПП Машпроект.

Ответчик, заявляя возражения относительно недопустимости и недостоверности «распечатки» с сайта, в тоже время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Факт изготовления реализованной продукции на основании документации, переданной по Лицензионному соглашению от 1997г., суд считает установленным, поскольку данное соглашение является действующим, сторонами не расторгнуто, не признано судом недействительным.

С учетом этого бремя доказывания того, что продукция была изготовлена ОАО НПО «Сатурн» на основании иной документации, нежели получена ответчиком по Лицензионному соглашению от 1997г., возлагается на ответчика. При этом, ответчик не доказал факт изготовления документации на производство газотурбинного двигателя ДО49Р и газотурбогенератора ГТГ - 2500, как самим лично, так и иным третьим лицом; не представил доказательств передачи ему технической и иной документации не в рамках лицензионного соглашения от 1997г.

Таким образом, факт использования документации по Лицензионному соглашению от 1997г., факт изготовления продукции и факт реализации продукции являются доказанными в рамках настоящего дела.

Споров по стоимости роялти не имеется.

ОАО НПО «Сатурн», возражая против принятия судом расчета истца, контррасчета не представил; расчеты истца не опроверг.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании задолженности в сумме 6.416.208 руб. (или 244.800 долларов США) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ОАО НПО «Сатурн» в пользу ОАО ИПП «Энергия» и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (6.416.208 руб.) с учетом периода начисления (с 15.01.2007г. по 13.10.2008г.), исходя из ставки рефинансирования в размере 11 %, - всего в сумме 853.528 руб. 65 коп. (или 32.565 долларов США), находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 7.269.736 руб. 65 коп.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО НПО «Сатурн» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по делу № А82 - 13760/2008 - 43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-13760/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте