• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А82-14312/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу № А82 - 14312/2008 - 72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

к закрытому акционерному обществу «Патриот»

о взыскании 43.962руб.62коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Дворсон А.Р., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Патриот» (далее - ЗАО «Патриот», общество, ответчик) о взыскании 43.962руб.62коп. задолженности, в том числе по арендной плате за октябрь 2008 года в сумме 39.893руб.50коп и 4.069руб.12коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 12.11.2008.

Исковые требования мотивированы нежеланием ответчика уплачивать арендную плату в предложенном истцом размере 70.000 рублей в месяц, в связи с чем у ответчика, вносившего платежи за аренду из расчета 30.106руб.50коп. возникла задолженность в сумме 39.893руб.50коп.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что задолженности по уплате арендных платежей не имеет, уплачивает арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды в размере 30.106руб.50коп. в месяц, также считает, что изменение порядка исчисления арендной платы путем изменения назначения площади помещения и методики расчета возможно только путем внесения изменений в действующий договор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что направленное истцом требование о повышении размера арендной платы не соответствует условиям действующего договора и закона.

Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2009 и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, являясь собственником арендуемых ответчиком помещений, вправе устанавливать коэффициенты, а значит и арендную плату. Заявитель жалобы указал, что ответчик самостоятельно установил себе размер арендной платы, поскольку договором аренды от 06.03.2006 (пункт 3.1) арендная плата установлена 35.525 рублей в месяц, арендатор уплачивает 30.106руб.50коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (продавец) и Предприниматель Дворсон А.Р. (покупатель) заключили договор от 13.08.2007, на основании которого покупатель в порядке приватизации стал собственником объекта недвижимости - нежилых помещений 1 этажа № 1 - 17, литер А, площадью 246,5 кв. м, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул. Нефтяников, 32, корп. 2. В соответствии с пунктом 1.3 договора объект продажи обременен договором аренды от 06.03.2006 с ЗАО «Патриот» со сроком действия по 31.01.2016.

По условиям договора аренды от 06.03.2006, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Обществом, арендная плата за пользование нежилыми помещениями общей площадью 246,5 кв. м, расположенными по названному адресу, определена в соответствии с Постановлением мэра города с 01.01.2007 в сумме 426.307руб.98коп. в год (с учетом НДС) или 35.525руб.67коп. в месяц (с учетом НДС). Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке согласно постановлениям мэра города (раздел 3).

Посчитав, что изменение формы собственности объекта имущественного найма (переход из муниципальной в частную) является основанием и для изменения условий договора, уведомлением от 22.11.2007 истец известил ответчика о повышении арендной платы за аренду недвижимого имущества с 01.02.2008 до 70.000 рублей в месяц в связи с повышением тарифов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Патриот» уплачивало арендную плату в размере 30.106руб.50 коп. без учета НДС в месяц. Платежным поручением от 06.10.2008 № 730 ответчиком произведена оплата арендной платы за октябрь 2008 года в сумме 30.106руб.50коп. без учета НДС (т.1 л.д.144).

Полагая, что ответчик не доплатил арендную плату за октябрь 2008 года в сумме 39.893руб.50коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным и правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником (за исключением изменения в договоре сведений об арендаторе).

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении размера арендной платы в добровольном порядке, а смена собственника арендуемого помещения не может являться основанием для изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Данные нормы права устанавливают подчинение договора императивным нормам, действующим в момент совершения субъектами гражданского оборота юридически значимых действий. В момент заключения договора условие определения порядка и размера арендных платежей соответствовало действующему законодательству. Продажа объекта недвижимости, обремененного правами Общества (арендатора), осуществлена в соответствии с правилами статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации - при наличии уведомления предпринимателя о правах третьих лиц и его (покупателя) согласия принять такой объект, что исключает ущемление права собственности истца.

Следовательно, установление цены по договору аренды в соответствии с Постановлениями мэра г.Ярославля при заключении договора аренды имущества, находящегося в частной собственности, не противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Также заявитель полагает, что определение размера арендной платы по ставкам, утверждаемым органом местного самоуправления, ограничивает его право частной собственности. Однако с данным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку истец при заключении договора купли - продажи имущества знал об обременении в виде аренды указанного имущества по 31.01.2016.

Оценив расчет арендной платы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение истцом размера арендной платы за счет изменения коэффициентов и целевого использования арендованного помещения не предусмотрено условиями действующего договора, расчет размера арендной платы должен производиться на условиях действующего договора.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела противоречат нормам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу № А82 - 14312/2008 - 72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14312/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте