• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года  Дело N А82-14333/2007

(объявлена резолютивная часть)

07 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Ломакина П.Н., Тугина А.Н.

от ответчика - Сотничук А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального Предпринимателя Ломакина Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 по делу № А82 - 14333/2007 - 1, принятое судом в составе судьи В.П.Козлова,

по иску Индивидуального Предпринимателя Ломакина Павла Николаевича

к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» в лице Вологодского районного нефтепроводного управления - филиала ОАО «СМН»

о взыскании, с учетом уточнения, 425.319 рублей

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Индивидуальный Предприниматель Ломакин Павел Николаевич (далее Ломакин П.Н., Предприниматель, истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» в лице Вологодского районного нефтепроводного управления - филиала ОАО «СМН» (далее ОАО «СМН», Общество, ответчик) на основании статей 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнения) 425.319 рублей убытков, причиненных в результате необеспечения надлежащего хранения автомашины марки МАЗ - 5337, государственный регистрационный номер Е 051 РЕ 76, принадлежащей ему на праве собственности и переданной ответчику по распоряжению следственных органов на ответственное хранение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения автомашины по его вине, указал, что 07.11.2006 при передаче автомашины ее владельцу замечаний с его стороны не поступило, автомашина покинула территорию предприятия своим ходом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что комплекс признаков, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком убытков в результате его противоправных действий, отсутствует; истец не представил доказательств того, что был лишен доступа к автомашине, не уведомил хранителя о специфических свойствах автомашины - наличии в охлаждаемой системе воды, не передал Инструкцию по эксплуатации и особенностях хранения автомашины при отрицательных температурах, а согласно Инструкции по эксплуатации установленного в автомашине истца двигателя ЯМЗ - 236 М, для охлаждения двигателя рекомендуются низкозамерзающие жидкости Тосол или ОЖ - Лена, в двигателе же истца для охлаждения использовалась вода.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в частности, полагает, что судом нарушены требования статьи 166, частей 3, 4 статьи 167, частей 1,2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, в результате халатного отношения к сохранности его автомобиля и несоблюдения требований Инструкции по эксплуатации двигателей ЯМЗ - 236М, произошло замерзание жидкости в системе охлаждения двигателя машины, между нарушениями требований Инструкции, допущенными ответчиком и наступившими для истца негативными последствиями в виде приведения в негодность двигателя существует причинная связь. Также истец полагает, что в период с 04.10.2006 по 30.11.2006 по вине ответчика он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в результате чего были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 290.000рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивает на отмене судебного акта.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.09.2006 на посту ГИБДД при УВД Ярославской области в районе поселка Туношна Ярославского района Ярославской области задержана принадлежащая истцу автомашина марки МАЗ - 5337, государственный регистрационный номер Е 051 РЕ 76 {автоцистерна объёмом 11070 литров), следовавшая в г. Владимир, груженная нефтепродуктами,. В этот же день работниками милиции автомашина была изъята и передана на ответственное хранение ОАО «СМН» на 48 часов. 15.09.2006 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СО Ярославского РОВД о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 18.09.2006 автомашина была официально передана ответчику на ответственное хранение по акту от 21.09.2006. 07.11.2006 на основании Постановления начальника 3 отдела СЧ СУ при УВД Ярославской области от 07.11.06 автомобиль возвращен истцу с хранения. Согласно расписке истца от 07.11.2006 при внешнем осмотре автомашины недостатков обнаружено не было.

После получения автомашины истец сдал автомашину в ремонт, где она находилась в период с 15 по 30 ноября 2006 и где был произведен капитальный ремонт и замена двигателя, стоимость которого составила 136.799 рублей.

Посчитав, что двигатель автомашины пришел в негодность в результате необоснованного удержания и ненадлежащего хранения автомобиля ответчиком, вследствие чего произошло замерзание охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, истец обратился с иском о взыскании причиненных ему убытков в сумме 425.319 рублей, которые состоят: из стоимости ремонта - 134.719 рублей, упущенной выгоды - 290.000 рублей и стоимости справки, полученной в Ярославской Торгово - Промышленной Палате, - 600 рублей.

В силу статей 81,82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения следственными органами постановления о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение и его передаче ОАО «СМН» между последним и собственником изъятого имущества возникают гражданско - правовые обязательства хранения. В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что автомашина вышла из владения и распоряжения истца в связи с ее задержанием следственными органами 13.09.2006 и передачей на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Автомашина с нефтепродуктами в течение периода с 13.09.2006 по 07.11.2006 находилась на ответственном хранении у ответчика в связи со следственными мероприятиями, проводимыми СО Ярославского РОВД Ярославской области.

Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика по хранению автомобиля истца, не указано, какие конкретно действия (меры) ответчик не предпринял по обеспечению сохранности находящегося на ответственном хранении автомобиля, и в чем заключалась его вина в повреждении этого имущества (статья 401 ГК РФ).

Более того, судом первой инстанции установлено, что истец не уведомил хранителя о специфических свойствах автомашины - наличии в охлаждаемой системе воды, не передал Инструкцию по эксплуатации и особенностях хранения автомашины при отрицательных температурах, согласно которой для охлаждения двигателя рекомендуют низкозамерзающие жидкости Тосол или ОЖ - Лена, в двигателе же истца для охлаждения использовалась вода.

Между тем, такие действия истцом предприняты не были в течение всего срока нахождения автомобиля на хранении у истца.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы подтвердил данный факт.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению, не обосновал наличие вины ответчика в повреждении автомобиля, не представил доказательств наличия причинно - следственной связи между фактом повреждения автомобиля и неисполнением ответчиком обязательств по его хранению.

Кроме того, размер предъявляемого ущерба нельзя признать доказанным.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку факт получения пиломатериалов ответчик не оспаривает, а лишь ссылается на ненадлежащее качество пиломатериала и на его принятие по иным ценам, чем указано в оспариваемых документах, причем материалами дела подтверждается, что ответчик не доказал факт поставки пиломатериала ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении сторон о перерыве в судебном заседании с 25.03.2008 до 01.04.2008, не может быть принят судом апелляционной инстанции и не является в данной ситуации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113, неизвещение судом присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представители сторон принимали участие в заседании суда 25.03.2008 и 01.04.2008.

При таком положении, учитывая, что в апелляционной жалобе заявитель не указал, какие обстоятельства судом не были исследованы или исследованы не полностью в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 по делу № А82 - 14333/2007 - 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Ломакина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.Е. Пуртова

     Судьи
  О.П. Кобелева

     С.В.Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14333/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2008

Поиск в тексте