• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А82-1478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 по делу № А82 - 1478/2010 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» (далее ООО «Реклама - сервис», Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора № 0337/08 - Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.196.2.1355 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., в районе ресторана «Макдоналдс» (место № 2), обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий, а также взыскании 15 403 руб. 50 коп., в том числе 12 600 руб. задолженности по договору за период с 01.03.2009 по 28.02.2010, 2803 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.03.2009 по день вынесения решения суда.

В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 исковые требования Департамента удовлетворены:

договор № 0337/08 - Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут;

на ООО «Реклама - сервис» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте №6.196.2.1355 во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: Московский просп., в районе ресторана «Макдоналдс» (место №2), с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий;

с ответчика в пользу истца взыскано 15 403 руб. 50 коп., в т.ч. 12 600 руб. долга, 2803 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе», Закон) и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Реклама - сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, принятый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что правовые основания для расторжения спорного договора по части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение указанной нормы признал существенным нарушение условий договора, поскольку нарушаются нормы пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Однако доказательства наличия каких - либо ущерба/убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках действующего договора № 0337/08 - Р от 01.03.2008, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении ООО «Реклама - сервис» условий договора. При этом ответчик отмечает, что сторонами при заключении договора нарушено законодательство о рекламе, но не сам договор № 0337/08 - Р. Обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции указанным договором не предусмотрена.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из числа доказательств по делу и не принят во внимание договор купли - продажи от 01.08.2009 № 42/08. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица суд первой инстанции отклонил с мотивировкой о том, что обязательства ответчика по демонтажу сохраняются. Однако, как отмечает заявитель, ООО компания «МирТорг» обладает вещными правами относительно рекламной конструкции, является ее владельцем и в соответствии с пунктами 10, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обязано нести бремя расходов по демонтажу рекламной конструкции. При этом ответчик считает, что в результате возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на Общество нарушены права собственника имущества ООО Компания «МирТорг», предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не наделен.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно взыскана вся сумка долга по договору, несмотря на то, что ответчик не пользовался услугой по договору с момента продажи рекламной конструкции, в связи с чем не обязан ее оплачивать.

Общество также указывает, что в нарушение статей 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Департаментом и ООО «Реклама - сервис» (рекламораспространитель) заключен договор № 0337/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставил ООО «Реклама - сервис» городское рекламное место № 6.196.2.1355 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., в районе ресторана «Макдоналдс» (место №2), для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 01.03.2008 по 28.02.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты, в частности, за период с 01.03.2009 по 28.02.2010 до 01.03.2009 в сумме 12600 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После заключения договора ООО «Реклама - сервис» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.

Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 0337/08 - Р от 01.03.2008, освобождении территории от рекламной конструкции и погашении задолженности в добровольном порядке (письмо № 4663/02 - 20 от 21.12.2009).

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж ответчиком не произведен, задолженность в добровольном порядке не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона).

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция размещена ответчиком в отсутствие разрешения на установку.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не предусмотрены договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0337/08 - Р от 01.03.2008, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Истцом заявлено также требованиео взыскании с ответчика задолженности по договору за использование городского места за период с 01.03.2009 по 28.02.2010 в сумме 12 600 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт предоставления услуг ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Продажа рекламной конструкции не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств до расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества основной долг в сумме 12 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора № 0337/08 - Р от 01.03.2008 предусмотрена гражданско - правовая ответственность в виде неустойки в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки и порядок ее расчета ответчиком не оспариваются. Оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 403 руб. 50 коп., в т.ч. 12 600 руб. долга, 2803 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и отсутствие у Департамента права на обращение с иском о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций противоречит имеющимся материалам дела. Кроме того, Департамент является стороной по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требования расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Представленный ответчиком договор купли - продажи спорной рекламной конструкции обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по предоставлению ООО «Реклама - сервис» рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Подписав договор с истцом, ответчик обязался в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и обжалуемым решением арбитражного суда не затрагиваются. Спорная рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли - продажи не зависит от обязанности ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок в связи с расторжением договора.

В силу изложенного отклоняется и довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана вся сумма долга по договору № 0337/08 - Р от 01.03.2008.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела без участия арбитражных заседателей, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого по настоящему делу решения. Исходя из характера и сложности настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение арбитражных заседателей нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса. При этом суд второй инстанции отмечает, что, заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела с арбитражными заседателями с целью использования специальных знаний либо сложностью дела.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 по делу № А82 - 1478/2010 - 35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1478/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте