• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А82-14800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Принтпак» Фадеева В.В. и конкурсного кредитора Яременко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу № А82 - 14800/2007 - 43 - Б/76, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению Яременко Елены Владимировны

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Принтпак»

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Переславского отделения № 7443 Северного банка

об установлении требований в сумме 4.588.220руб.32коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Принпак»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Принтпак» (далее - ООО «Принтпак», Общество - должник) Яременко Елена Владимировна (далее - Яременко Е.В., кредитор) в порядке статей 100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Общества - должника в сумме 2.133.958руб.48коп. основного долга по договору займа, 2.270.144руб.80коп. процентов (со ссылкой на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), 184.117руб.04коп. неустойки, всего - 4.588.220руб.32коп. на основании договора денежного займа от 29.11.2006 № 1, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Переславского отделения № 7443 Северного банка (далее - Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 заявленные требования Яременко Е.В. удовлетворены в составе третьей очереди Общества - должника, в признании за кредитором статуса залогового кредитора отказано.

При этом суд исходил из того, что договор залога от 29.11.2006 № 1 не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем данный договор является незаключенным и не порождает прав залогодержателя у Яременко Е.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Принтпак» Фадеев В.В. и Яременко Е.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Яременко Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 11.06.2010 в части отказа в признании за ней статуса залогового кредитора и в части отказа судом принятия изменений в ранее заявленные требования в сумме 345.115руб.85коп.; просит удовлетворить её требования в полном объёме. По мнению Яременко Е.В., выводы суда об отсутствии в договоре залога оценки предмета залога противоречат фактическим обстоятельствам и содержанию договора залога. Залоговая стоимость означенного имущества в договоре определена в размере 2.500.000 рублей. Суд должен был рассмотреть спор исходя из факта заключения сделки залога и её действительности. Яременко Е.В. считает, что в ходе рассмотрения требования ею изменены в сторону увеличения ранее заявленные требования на сумму 345.115руб.85коп в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. на основании договора поручительства от 18.09.2006 № 7443/0/06094/02. Изменение размера ранее заявленных требований не является изменением предмета иска и допускается статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с изменение основания иска, в связи с чем судом необоснованно отказано в принятии данного уточнения требований.

Конкурсный управляющий ООО «Принтпак» Фадеев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Яременко Е.В. не согласен, просит оставить её жалобу без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Принтпак» Фадеев В.В. просит изменить определение суда от 11.06.2010 в части включения в реестр требований кредиторов процентов (упущенной выгоды) в сумме 1.957.492руб.16коп., исчисленных за период с 23.07.2008 до ноября 2011 года и договорной неустойки в размере 184.117руб.04коп., которые не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По мнению конкурсного управляющего, проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сущности представляют упущенную выгоду, которую статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет как неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Яременко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего Фадеева В.В. не согласна, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Кредитор и конкурсный управляющий Фадеев В.В. известили суд о возможности рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 31.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2010 до 16.30час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 ООО «Принтпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фадеев В.В.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в Российской газете от 09.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении требования необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Яременко Е.В. представила договор денежного займа с процентами № 1 от 29.11.2006, согласно которому Яременко Е.В. (займодавец) передала Обществу - должнику (заёмщик) заем на сумму 2.133.958руб.48коп. под 25,12% годовых на пополнение оборотных средств, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в течение пяти лет в соответствии с графиком и обеспечивать погашение кредитных обязательств займодавца перед Банком по кредитному договору № 7443/1/06857 от 30.11.2006 в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в графике платежей, заёмщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере, предъявленном займодавцу кредитным учреждением СБ РФ Северного банка Переславского отделения 7443 по кредитному договору № 7443/1/06857 от 30.11.2006 (то есть в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору № 7443/1/06857 - 34%, пункты 2.7 и 1.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения договора займа между ООО «Принтпак» (залогодатель) и Яременко Е.В., Петриной Т.И., Тихоновым А.С., Никишиным А.Д. (залогодержатели) заключен договор залога от 29.11.2006 № 1, согласно которому предметом залога являются флексографская печатная машина «Олимпия 1475» и резательная машина В - 64. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 2.500.000 рублей.

По расчёту Яременко Е.В. задолженность Общества - должника по состоянию на 23.07.2008 (дата открытия конкурсного производства) составила 4.588.220руб.32коп., из них 2.133.958руб.48коп. основной долг по займу, 312.652руб.64коп. проценты в соответствии с графиком платежей со 02.11.2007 по 23.07.2008, 184.117руб.04коп. неустойка за период со 02.11.2007 по 23.07.2008, 1.957.492руб.16коп. упущенная выгода, составляющая проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2008 до ноября 2011 года, которые займодавец мог получить, если бы обязательства заёмщиком не нарушались и заем был бы возвращён в срок.

В ходе рассмотрения первоначально заявленного требования Яременко Е.В. заявила о дополнительном требовании на сумму 345.115руб.85коп., возникшем из частично выполненного Яременко Е.В обязательства по поручительству по договору № 7443/0/06094/02, заключённому во исполнение обязательств Обществом - должником по кредитному договору № 7443/0/06094 от 18.09.2009. Заявленная сумма состоит из 260.482руб.17коп. долга, выплаченного Яременко Е.В. за Общество - должника, 38.885ру.78коп. - договорных процентов за пользование денежными средствами за период с момента оплаты по 23.07.2008 и 45.747руб.90коп. - договорной неустойки за пользование денежными средствами за период с момента оплаты по 23.07.2008.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованными требования кредитора в заявленной сумме по договору займа № 1 от 29.11.2006, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, не приняв в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о дополнительном требовании на сумму 345.115руб.85коп. и отказав в признании статуса залогового кредитора, расценив договор залога № 1 от 29.11.2006 незаключенным. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не содержит существенное условие для договора данного вида - условие об оценке, поскольку в договоре указана общая залоговая стоимость имущества, без определения оценки каждого объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Согласно пунктам 2, 4 договора залога № 1 от 29.11.2006 предметом залога являются флексографская печатная машина «Олимпия 1475» и резательная машина В - 64, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 2.500.000 рублей.

Из условий договора залога от 29.11.2006 № 1 невозможно установить цену упомянутых предметов залога в отдельности.

Таким образом, договор залога от 29.11.2006 № 1 не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем данный договор является незаключенным и не порождает прав залогодержателя

Довод Яременко Е.В. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении требовании судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор неоднократно уточнял требование и просил включить в реестр требований кредиторов Общества - должника 4.933.336руб.17коп. задолженности, дополнительно включив в расчёт суммы требований 345.115руб.85коп. задолженности, возникшей из частично выполненного Яременко Е.В обязательства по поручительству по договору № 7443/0/06094/02 от 18.09.2006, заключённому во исполнение обязательств Обществом - должником по кредитному договору № 7443/0/06094 от 18.09.2009 (т.1 л.д.106 - 111).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что после предъявления 03.09.2008 в суд требования, вытекающего из договора займа и заключенного в его обеспечение договора залога, обращаясь 27.11.2009 с ходатайством об уточнении требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о включении в реестр требований кредиторов Общества - должника 345.115руб.85коп. задолженности по договору поручительства № 7443/0/06094/02.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет (требование исполнения в порядке регресса у поручителя, исполнившего обязательство), но и основание требования (взыскание долга по иным основаниям, чем заявлялось первоначально).

Поскольку одновременное изменение предмета иска (требования) и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал Яременко Е.В. в уточнении требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного требования.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении Яременко Е.В. судебной защиты, так как она вправе обратиться в суд с новым требованием.

Конкурсный управляющий Фадеев В.В. не согласен с включением в состав третьей очереди процентов по договору в сумме 1.957.492руб.16коп., исчисленных за период с 23.07.2008 до ноября 2011 года, и договорной неустойки в сумме 184.117руб.04коп., не оспаривая при этом их расчет и размер.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом конкурсного управляющего об отнесении заявленных Яременко Е.В. процентов за пользование займом за период с 23.07.2008 до ноября 2011 года к упущенной выгоде, поскольку сам кредитор сформулировал и рассчитал оспариваемое требование в качестве упущенной выгоды.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом 23.07.2008) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, то есть 23.07.2008 наступил срок исполнения обязательства должника по возврату займа и уплате процентов за его пользование по договору денежного займа с процентами № 1 от 29.11.2006. При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 1.957.492 руб. 16 коп. и включение ее в третью очередь реестра требований кредиторов как проценты является ошибочным.

Конкурсный управляющий возражений по размеру процентов за пользование займом за период со 02.11.2007 по 23.07.2008 не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах определение суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 1.957.492руб.16коп., начисленных за период с 23.07.2008 до ноября 2011 года в качестве упущенной выгоды и договорной неустойки в сумме 184.117руб.04коп. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фадеева В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу № А82 - 14800/2007 - 43 - Б/76 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Принтпак» в состав третьей очереди требование Яременко Елены Владимировны в сумме 2.133.958руб.48коп. не погашенной суммы займа и 312.652руб.64коп. процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей со 02.11.2007 по 23.07.2008.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Принтпак» требование Яременко Елены Владимировны в сумме 1.957.492руб.16коп. упущенной выгоды и в сумме 184.117руб.04коп. договорной неустойки как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14800/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте