• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А82-14859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Колесник О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвагир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 по делу №А82 - 14859/2009 - 56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвагир»

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области,

Управлению финансов администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синтез - А»,

общество с ограниченной ответственностью «Геотоп»

о взыскании 66462942 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвагир» (далее ООО «Алвагир», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее Администрация, ответчик), Управлению финансов администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Управление финансов, ответчик) о взыскании убытков в размере 66462942 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик (Администрация) требования не признал и указал, что согласно постановлениям Главы округа не требовалось исполнение проекта и заключение договора с ООО «Синтез - А». Ответчик признал, что во исполнение постановления №1541 работы по договору с ООО «Геотоп» для истца были оправданны, сумму, уплаченную по договору, не оспаривает.

Ответчик (Управление финансов) в суде первой инстанции поддержал позицию Администрации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтез - А» (далее - ООО «Синтез - А», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Геотоп» (далее - ООО «Геотоп», третье лицо).

ООО «Синтез - А» исковые требования считает обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО «Алвагир» взыскано 262942 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между понесенными расходами по договору с ООО «Синтез - А» и изданным постановлением №1541.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алвагир» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель заключил договоры с третьими лицами, поскольку это входило в его обязанности по договору аренды земельного участка от 09.11.2006 и от 29.10.2007. Постановление №1541 не устанавливает обязанности сторон. Права и обязанности были установлены договором аренды земельного участка, предметом которого являлась аренда земельного участка для проведения проектно - изыскательских работ. Указанные работы проведены истцом и оплачены. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Согласно пункту 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, то есть застройщик вправе самостоятельно определять последовательность разработки проектной документации. Вывод суда о том, что осуществление проектных работы было преждевременным, по мнению заявителя, неверен.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, выписки из протокола заседания комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Ярославского муниципального округа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как дополнительные доказательства представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов при разрешении спора в суде первой инстанции и наличие уважительных причин непредставления доказательств арбитражному суду. При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 66200000 руб. Решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований участниками судебного процесса не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.09.2005 постановлением Главы Ярославского муниципального района №1541 с учетом Постановления от 15.06.2006 №913 ООО «Алвагир» предоставлен земельный участок площадью 16,576 га из категории «земли запаса» в аренду сроком на 11 месяцев для проведения проектно - изыскательских работ жилого микрорайона, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет. Постановлением истцу предписано обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет и подготовить документы для перевода земель из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли поселений».

29.10.2007 между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «Алвагир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истцу предоставлен во временное пользование земельный участок общей площадью 165760 кв.м. из категории «земли запаса» для проведения проектно - изыскательских работ жилого микрорайона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2009 по делу №А82 - 12731/2008 - 56 указанный договор аренды признан ничтожным. Суд установил, что при вынесении постановления от 28.09.2005 нарушен пункт 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации (поскольку земля не переведена в иную категорию). Решение вступило в законную силу.

В подтверждение наличия убытков истцом представлены:

- договор подряда на выполнение инженерно - геодезических изысканий от 16.04.2007 №766 с ООО «Геотоп» в срок с 16.04.2007 по 18.06.2007 (стоимость работ установлена договором в 128000 руб.), дополнительное соглашение №1 от 06.06.2007 к договору на дополнительные работы стоимостью 134942 руб. в срок до 28.07.2007, акт сдачи - приемки изыскательской продукции, платежные поручения об оплате изысканий, всего на 262942 руб.;

- договор на разработку Проекта планировки и застройки жилого микрорайона с ООО «Синтез - А» от 25.06.2007 №01/МК - 2007 (стоимость работ составляет 82200000 руб.), акт о выполнении проектных работ на сумму 66200000 руб., платежные поручения об оплате проектных работ, всего на 66200000 руб.

Истец считает, что в результате издания не соответствующего закону постановления №1541 он понес убытки в виде затрат на осуществление инженерно - геодезических изысканий и разработку Проекта планировки и застройки жилого микрорайона.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для применения деликтной ответственности суду необходимо установить в действиях правонарушителя наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами на разработку Проекта планировки и застройки жилого микрорайона, не имеется.

Истцом не доказан как факт несения им расходов (причинения убытков) вследствие издания ответчиком не соответствующего закону постановления №1541, так и причинно - следственная связь между расходами истца и фактом издания указанного постановления.

При этом апелляционный суд указывает на то, что спорным постановлением в обязанности истца вменена лишь постановка земельного участка на кадастровый учет и подготовка документов для перевода земель в категорию «земли поселений».

Обязательства по строительству жилого микрорайона возложены на землепользователя, которым истец не является ввиду признания недействительным договора аренды, и лишь после перевода земель из одной категории в другую. Доказательств перевода земель из категории «земель запаса» истец не представил.

Следовательно, заключение и исполнение договора на разработку Проекта планировки и застройки жилого микрорайона от 25.06.2007 и несение расходов по разработке Проекта, являлось волеизъявлением истца (статья 9, 421 ГК РФ), а не возложенной на него спорным постановлением обязанностью. При таких обстоятельствах, истец самостоятельно несет риск осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд указывает, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия «Проект планировки и застройки» не содержат, в силу чего ссылка заявителя на статью 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Также апелляционный суд отмечает, что указанной статьей не возложена обязанность на истца по разработке проекта планировки территории. Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает осуществление подготовки проектной документации на застройщика. Истец данным статусом не обладает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 по делу №А82 - 14859/2009 - 56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвагир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14859/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте