• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А82-14873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Крупиной Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82 - 14873/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Крупиной Ольги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Яснищи», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарендо Сергей Федорович, Кутепов Павел Александрович, Береговой Андрей Петрович,

о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Яснищи» от 28.01.2009, решения инспекции Федеральной налоговой службы о регистрации изменений в учредительные документы,

установил:

Крупина Ольга Ивановна (далее - Крупина О.И., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яснищи» (далее - ООО «Яснищи», Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - МИФНС № 7 по Ярославской области, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Яснищи», проведенного 28.01.2009, и решения ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества от 05.02.2009 №120.

Исковые требования основаны на статьях 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решение ООО «Яснищи» об исключении из его участников Крупиной О.И. принято с нарушением требований действующего законодательства, Устава Общества, поскольку проведено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о проведении указанного собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарендо Сергей Федорович (далее - Шарендо С.Ф., третье лицо), Кутепов Павел Александрович (далее - Кутепов П.А., третье лицо), Береговой Андрей Петрович (далее - Береговой А.П., третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали. ООО «Яснищи» заявило о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 в удовлетворении требований Крупиной О.И. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Крупина О.И., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 отменить и «принять по делу новый судебный акт, применив последствия ничтожной сделки - реституцию (возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до 28 января 2009г., соответственно 27 января 2009г.)» .

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на требование о применении срока исковой давности. Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что в протокол судебного заседания не занесены сведения о заявлении данного ходатайства.

Заявитель полагает, что протокол собрания от 28.01.2009 является ничтожной сделкой, на которую срок исковой давности не распространяется. При этом истец указывает, что указанный протокол общего собрания участников Общества фальсифицирован, поскольку как таковое собрание не проводилось.

Ответчики, Кутепов П.А., Береговой А.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Шарендо С.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Крупина О.И., ИФНС по Ленинскому районе г. Ярославля, Шарендо С.Ф. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Яснищи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.08.2008.

Участниками Общества изначально являлись Крупина Ольга Ивановна (33,33% доли уставного капитала), Шарендо Сергей Федорович (33,34% доли уставного капитала) и Кутепов Павел Александрович (33,33% доли уставного капитала), что подтверждается уставом ООО «Яснищи» и учредительным договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2009 в данный реестр 27.01.2009 внесены соответствующие изменения, согласно которым участниками Общества являются Крупина О.И. и Береговой А.П. с равными долями в уставном капитале (по 50 % доли у каждого).

Из имеющегося в материалах дела протокола № 5 следует, что 28.01.2009 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Яснищи», на котором присутствовали Крупина О.И., Береговой А.П., Шарендо С.Ф., Кутепов П.А., Белоусов Н.А.

Правовое положение данных лиц по отношению к Обществу в протоколе не указано.

Согласно протоколу повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

Восстановление в участниках общества Шарендо С.Ф. и Кутепова П.А.

Выход из общества Крупиной О.И. и Берегового А.П.

Выборы генерального директора Общества.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Восстановить Шарендо С.Ф. и Кутепова П.А. в составе участников ООО «Яснищи». Результаты голосования:

«ЗА» - 2 голоса,

«ПРОТИВ» - нет.

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

2. Вывести Крупину О.И. и Берегового А.П. из состава участников Общества. Установить, что участниками Общества являются Шарендо С.Ф. (66,67% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 468 067 руб.) и Кутепов П.А. (33,33% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 234 033 руб.). Изменить положения учредительного договора Общества и устава Общества, связанные с изменением состава участников Общества, утвердить учредительный договор Общества и Устав Общества в новой редакции, внести изменения в ЕГРЮЛ, сообщить о решении в ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля.

При принятии решения по данному вопросу голоса распределились следующим образом:

«ЗА» - 2 голоса,

«ПРОТИВ» - нет,

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2 голоса.

3. Подтвердить назначение на должность генерального директора ООО «Яснищи» Белоусова Н.А. и внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением некоторых сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Результаты голосования:

«ЗА» - 2 голоса,

«ПРОТИВ» - нет,

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

Из протокола не ясно, кто и как голосовал при принятии вышеуказанных решений.

05.02.2009 ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля принято решение №120 о внесении изменений в учредительные документы Общества на основании решений оспариваемого собрания ООО «Яснищи».

В связи с данным решением в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2010.

Крупина О.И., посчитав, что указанным решением собрания участников Общества нарушены ее права, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Яснищи» иной порядок определения числа голосов участников общества не установлен.

Согласно статье 33 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «Яснищи».

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 названного Закона.

В соответствии с данным порядком орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 74 Устава Общества предусмотрен более короткий срок, чем указан в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для предоставления участникам общества информации и материалов, касающихся повестки общего собрания, - 20 дней до проведения общего собрания.

Кроме того, в пункте 70 Устава ООО «Яснищи» предусмотрена обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание, уведомить об этом каждого участника Общества не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом.

Доказательства того, что лицом (лицами), инициировавшим(и) вопрос о созыве внеочередного общего собрания от 28.01.2009, были соблюдены вышеуказанные требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления истца и иных участников ООО «Яснищи» о проведении внеочередного общего собрания общества 28.01.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Крупина О.И. утверждала, что о собрании, проведенном 28.01.2009, она не извещалась, на собрании не присутствовала, заявление о выходе из участников Общества не подавала.

Доказательств обратного (уведомления истца и иных участников Общества о проведении внеочередного общего собрания общества 28.01.2009, листка регистрации участников) в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Яснищи» не представлено.

В нарушение статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Яснищи» перед открытием общего собрания регистрация прибывших участников общества не проводилась.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во - первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во - вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в - третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания - лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Кроме того, указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 16 Устава ООО «Яснищи».

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

Из анализа норм Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона (в редакции действовавшей в спорный период), о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, предусмотренные статьей 23 Закона, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем - либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли истца в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных документов ответчика, уставный капитал ООО «Яснищи» был полностью оплачен до его государственной регистрации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд (при наличии сформированного уставного капитала и его полной оплаты) считает, что истец не утратил статуса участника Общества по основаниям требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на день проведения собрания, решение которого оспаривается истцом, последний являлся участником Общества.

Принятое собранием решение в той формулировке, в которой оно изложено в протоколе собрания от 28.01.2009, является решением о внесении в учредительные документы Общества изменений относительно состава участников Общества и по своей сути свидетельствует об исключении Крупиной О.И. из состава участников.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участников из общества возможно лишь в судебном порядке.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем - либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Крупина О.И. на дату проведения оспариваемого собрания являлась участником Общества и обладала всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании. Однако о собрании 28.01.2008 она уведомлена не была, в силу чего была лишена возможности принять участие в собрании, что противоречит требованиям закона.

В соответствии со статей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о внесении изменений в учредительный договор; о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичный порядок проведения общего собрания участников общества содержится в Уставе ООО «Яснищи».

Вопросы, касающиеся внесения изменений в учредительный договор, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решения, касающиеся изменения устава Общества, образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Однако оспариваемое решение собрания участников Общества в части внесения изменений в учредительный договор (исходя из того, что Крупина О.И. и Береговой А.П. с учетом имеющегося корпоративного конфликта голосовать о своем исключении из Общества не могли), принято в результате голосования лишь 66,67 % голосов (Шарендо С.Ф. (33,4 %) и Кутепов П.А. (33,33%)), что противоречит названной норме права и Устава Общества.

Таким образом, решение принималось на данном собрании в отсутствие кворума для его принятия.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в их совокупности, проведя анализ порядка проведения оспариваемого собрания на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное собрание не имеет юридической силы, поскольку при его подготовке вообще отсутствовал установленный законом и Уставом созыв собрания с извещением всех участников Общества и доведением до их сведения повестки собрания, собрание проведено в отсутствие других участников Общества по повестке, не доведенной до их сведения, что является грубым нарушением требований статей 25, 32, 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Яснищи». Оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Яснищи» в части внесения изменений в учредительный договор принято при отсутствии кворума, а также по вопросу об исключении Крупиной О.И. из Общества с превышением компетенции общего собрания участников Общества.

В связи с этим апелляционный суд считает, что решение общего собрания учредителей ООО «Яснищи» от 28.01.2008 является недействительным, не имеющим юридической силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Внесенные оспариваемым решением общего собрания участников Общества в Устав и учредительный договор и зарегистрированные налоговой инспекцией изменения нарушают права истца.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Яснищи» о внесении изменений в Устав Общества не имеет юридической силы, то и внесенные на его основании изменения являются недействительными.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 .2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что иск в части признания недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, внесенных на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества от 28.01.2008, также подлежат удовлетворению.

Поскольку решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице принималось ИФНС по Ленинскому району, требования в МИФНС № 7 по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и, сославшись на истечение срока исковой давности, не приняв во внимание допущенные при принятии оспариваемого решения общего собрания нарушения, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из жалобы, Крупина О.И. просит апелляционный суд (с учетом уточнения) решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 отменить и «принять по делу новый судебный акт, применив последствия ничтожной сделки - реституцию (возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до 28 января 2009г., соответственно 27 января 2009г.)». Данные требования не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из требований гражданского законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Кировской области Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82 - 14873/2009 - 21 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению (статей 10, 23, 25, 32, 33, 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), неправильном истолковании закона (статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобе относится на ответчиков: Общество и ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на Общество возлагается уплата государственной пошлины в размере 50 %.

При подаче апелляционной жалобы Крупина О.И. заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением и состоянием здоровья.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей. Заявитель уплатил данную государственную пошлину. Однако при рассмотрении дела было установлено, что заявитель является инвалидом 2 группы. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины. В связи с этим в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Крупиной Ольги Ивановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82 - 14873/2009 - 21 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Яснищи», проведенного 28.01.2009, и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества от 05.02.2009 №120.

Требование апелляционной жалобы в части применения реституции (возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до 28 января 2009 года) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яснищи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей: за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции - 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Возвратить Крупиной Ольге Ивановне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14873/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте