ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 года Дело N А82-14963/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Константиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 по делу № А82 - 14963/2009 - 56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Константиновича
к Мэрии города Ярославля
третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
о взыскании 303 098 руб. 14 коп.,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Константинович (далее - ИП Гаврилов В.К., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, ответчик) с привлечением третьего лица - Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 283 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Гаврилову В.К. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отсутствует основание для применения статьи 1103 ГК РФ, а начисление процентов на основании статьи 1107 ГК РФ необоснованно.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Гаврилов В.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд не дал должной оценки тому, что на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2009 по делу № А82 - 2575/2009 - 18 постановление мэра г. Ярославля № 322 в части установления цены выкупа земельного участка было признано недействительным, а сумма в размере 1 784 082 руб. 26 коп. является излишне уплаченной и образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Также заявитель указывает, что перечисление денежных средств (в том числе и излишне уплаченной) имело место на основании двух юридических фактов - постановления мэра г. Ярославля № 322 и договора купли - продажи от 13.02.2008, при этом указанному постановлению по мнению истца, необходимо отдать большее предпочтение, так как сам договор купли - продажи был заключен на основании данного постановления. По утверждению заявителя, применяться должны статьи 395 и 1102 ГК РФ. Без признания недействительным незаконного акта органа местного самоуправления, признание недействительной сделки в части установления цены было бы невозможным. Условие договора купли - продажи о цене не соответствует закону и является ничтожным.
Мэрия города Ярославля и Управление земельных ресурсов в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.
Определение суда от 08 февраля 2010г., отправленное истцу возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гаврилов В.К. считается надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Ярославля № 322 от 06.02.2008 «О предоставлении в собственность земельного участка по Ленинградскому проспекту, дом 29, строение 3 в Дзержинском районе» (далее - Постановление № 322) 13.02.2008 между истцом (покупатель) и УЗР мэрии г. Ярославля (продавец) был заключен договор купли - продажи земельного участка по указанному адресу.
Цена договора была определена в п. 1.2 договора и составила 2 046 447 руб. 30 коп. Данную сумму истец перечислил во исполнение условий сделки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2009 по делу А82 - 2575/2009 - 18 было признано недействительным Постановление № 322 в части установления цены выкупа земельного участка в сумме, превышающей 262 365 руб. 04 коп.
На основании указанного решения, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 09.10.2009 Мэрия города должна была принять меры к возврату излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 1 784 082 руб. 26 коп., а Постановление № 322 в части установления цены выкупа участка было признано незаконным.
Ранее, 02 февраля 2008г. Арбитражным судом Ярославской области было принято решение по делу № А82 - 12828/2008 - 56 на основании которого Гаврилову В.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.2 договора купли - продажи земельного участка площадью 5257 кв.м в части незаконно завышенной выкупной цены земельного участка на сумму 1784082 руб. 27 коп. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд, исходил, в том числе и из того, что постановление мэра г. Ярославля № 322 от 06.02.2008г. не было обжаловано.
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82 - 2575/2009 - 18, решение того же суда от 02.02.2008г. по делу № А82 - 12828/2008 - 56 не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
19.08.2009 истцу по платежному поручению № 40 были перечислены 1 784 082 руб. 26 коп.
Гаврилов В.К. считает сумму 1784082 руб. 26 коп. неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика, на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283423 руб., за период с 24 марта 2008г. по 14 сентября 2009года, то есть за 532 дня.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из исковых материалов, срок, с которого истец начинает исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами определён не с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательно полученной сумме, а с даты регистрации права собственности на земельный участок (24 марта 2008г. свидетельство серии 76 АА номер 670698).
При этом в материалах дела отсутствуют как договор купли - продажи, документы, свидетельствующие о перечислении истцом выкупной платы за земельный участок, так и само свидетельство о праве собственности на землю.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения им суммы 1 784 082 руб. 26 коп. именно с 24 марта 2008г., в материалах дела нет.
Истец требует, чтобы неосновательное обогащение было взыскано с Мэрии города Ярославля, но отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что плата за земельный участок была перечислена именно ответчику и что именно он должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из представленных в материалы дела документов (л.д. 25, 26) следует, что возврат денежной суммы в размере 1784082 руб. 26 коп. был произведён Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля через УФК по Ярославской области.
При отсутствии в материалах дела, как договора купли - продажи, так и платёжных документов о перечислении платы за земельный участок, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что Мэрия города Ярославля является надлежащим ответчиком по делу и что именно она должна платить проценты за пользование чужими денежными средствами.
14 сентябрём 2009г. истец ограничивает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в этот день, как он указывает (л.д. 24) им было подано в арбитражный суд исковое заявление.
Однако, сумма 1784082 руб. 26 коп. ему была перечислена 19 августа 2009г. по платёжному поручению № 40. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма была получена 14 сентября 2009г., Гаврилов В.К. не представил.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представления доказательств, обосновывающих его исковые требования.
При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, нет правовых оснований для удовлетворения требований Гаврилова В.К.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
МОТИВИРОВКИ
ВЫВОД
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2009 года по делу А82 - 14963/2009 - 56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В. Тетервак
Судьи
Л.В. Губина
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
