• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А82-14974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй К+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 по делу № А82 - 14974/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй К+»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройПлюс»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй К+» (лаоее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройПлюс» (далее - ответчик) о взыскании 904 364 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы в сумме с учетом ранее полученного аванса в сумме 50 000 руб., а также 243 902 руб. 40 коп. вынужденного простоя за период с 16.08.2009 до 26.08.2009.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения истцом работ для ответчика. Указывает на отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 3 от 15.07.2009, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на строительство цокольного, 1,2 этажей жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., пос.Никольское, заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену; оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ за вычетом ранее полученного аванса, стоимость материалов и оборудования, поставленных заказчиком, не засчитывается при оформлении актов выполненных работ.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика истец приостановил производство работ и уведомил ответчика о необходимости произвести приемку выполненного объема работ.

Отказ ответчика принять выполненные работы и оплатить их явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для признания факта выполнения подрядчиком работ на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, необходимо доказать сам факт выполнения работ для заказчика, представить доказательства извещения заказчика о выполненных работах, направления актов выполненных работ и иной необходимой документации заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от приемки работ и подписания указанных документов.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.08.2009 на сумму 954364 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 18.08.2009, согласования сметы на указанные в акте работы, извещения ответчика о необходимости приемки работ (направления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по адресу ответчика), а также необоснованного уклонения ответчика от приемки работ в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах односторонний акт выполненных работ не может являться достаточным доказательством наличия задолженности ответчика.

Акты на скрытые работы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2009 сами по себе не подтверждают факта выполнения работ истцом и наличия задолженности ответчика на сумму иска.

Выводы арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости вынужденного простоя в результате приостановки работ в период с 16.08.2009 по 26.08.2009 соответствуют установленным обстоятельствам дела и не оспариваются заявителем.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 по делу № А82 - 14974/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй К+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14974/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте