ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А82-15004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.01.2010 по делу №А82 - 15004/2009 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпрон - Плюс"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании 624 143, 59 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпрон - Плюс" (далее - ООО «Элпрон - Плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО «Автодизель» (ЯМЗ))  о взыскании 624 143, 59 руб., составляющих 543 763, 44 руб. долга по договору поставки №11 от 06.06.2008 и 80 380, 15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.01.2010 исковые требования ООО "Элпрон - Плюс" удовлетворены частично, с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу истца взыскано 543 763 руб. 44 коп. основного долга, 58 610 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 741 руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 610, 51 рублей.

По мнению ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) судом первой инстанции не исследован вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности отказа во взыскании полной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

ООО «Элпрон - Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ставку процентов до 8,75% годовых.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элпрон - Плюс» (Поставщик) и ОАО «Автодизель (ЯМЗ) (Покупатель) был заключен договор поставки №11 от 06.06.2008г., согласно которому поставщик по заявкам покупателя в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и комплектности, согласованном в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора платежи за поставляемую продукцию должны производиться следующим образом:

- 50% стоимости счета оплачивается покупателем авансовым переводом на счет поставщика;

- окончательный расчет производится после получения готовой продукции на склад покупателя в течении 5 (пяти) банковских дней.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции и иных расходов, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно спецификациям №1 от 09.06.2008г. (л.д. 12), №2 от 30.07.2008г. (л.д. 13), №3 от 07.08.2008г. (л.д. 14), товарным накладным №16 от 06.08.2008г. (л.д. 15), №25 от 24.12.2008г. (л.д. 16) истец поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 147 092 руб. 60 коп.

Ответчик, согласно платежным поручениям №124, 526, 689, 773, 779, частично оплатил полученную продукцию, долг составил 543 763 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в сумме 543 763 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 380 руб. 15 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395, 454, 486  Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил подлежащую применению ставку банковского процента до 8,75%.

Решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полном взыскании неустойки противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.01.2010 по делу №А82 - 15004/2009 - 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка