• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А82-15006/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А82 - 15006/2009, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

о взыскании 2222591 рубля 22 копеек пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» 2222591 рубля 22 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных за период с 01.01.2008 по 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в доход бюджета взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 705967 рублей 40 копеек за период с 18.11.2008 по 28.02.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.03.2011 в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 заявление Общества удовлетворено.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Инспекция указывает на то, что должником не представлено доказательств перспективы исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки. Обращает внимание на то, что в настоящее время Общество обратилось в арбитражный суд с девятью заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, в том числе принятых еще в 2005 году, сроком до 01.03.2011. В связи с чем Инспекция ставит под сомнение реальную возможность единовременного исполнения судебного акта и целесообразность предоставления отсрочки, и считает, что действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения судебного решения. По мнению заявителя, доводы Общества об отсутствии денежных средств на счете не могут расцениваться как основание для предоставления отсрочки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности Общества впоследствии исполнить судебный акт. Считает, что наложение ареста на имущество организации и дебиторскую задолженность не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Инспекция ссылается на то, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки, что является нарушением норм процессуального права.

Общество, судебный пристав - исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года (лист 107 том 1) общий финансовый результат Общества составил убыток 20938 тыс. рублей, который превысил размер убытка за аналогичный период предыдущего года. Согласно выпискам по счетам Общества в Сберегательном банке РФ Городском отделении № 17, ОАО Банк «Возрождение» Ярославский филиал, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Владимир, ОАО «Ярсоцбанк», ИКБР «Яринтербанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства на счетах Общества отсутствуют (листы дела 112, 114, 117 - 121 том 1). Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 30.09.2009 кредиторская задолженность составляет 554650 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 532792 тыс. рублей (лист дела 106 том 1). Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010 составляет 162414487 рублей 90 копеек (листы дела 130 - 135 том 1).

Из материалов дела также следует, что рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество Общества и дебиторская задолженность (листы дела 25 - 42 том 2).

Общество в 2008 и 2009 годах заключило ряд муниципальных контрактов на строительство объектов социально - культурного назначения в Ярославской области (листы 136 - 152 том 1, 1 - 24 том 2). При этом в обоснование трудного финансового положения Общество указывает, что в связи с задержкой расчетов за выполненные работы по условиям договоров и, соответственно, переносам сроков выполнения работ по заключенным контрактам, получение прибыли по ним планируется к марту 2011 года.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2011, в силу трудного финансового положения Общества.

Наличие у должника муниципальных контрактов и выполнение по ним работ позволит Обществу реально исполнить решение суда при предоставлении отсрочки.

Предоставление Обществу отсрочек исполнения судебных актов по другим делам не может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки по настоящему делу при наличии оснований для ее предоставления. Доказательств злоупотребления Обществом правом не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что Общество своими действиями (бездействием) препятствовало совершению исполнительных действий по взысканию пеней.

Предоставление отсрочки не нарушает права и законные интересы взыскателя, баланса интересов сторон, так как принятие оспариваемого судебного акта не освобождает Общество от уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда до 01.03.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание определения суда о предоставлении отсрочки соответствует требованиям указанной нормы права, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 по делу №А82 - 15006/2009 - 99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15006/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте