• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А82-15061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр - Моторс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу № А82 - 15061/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - Моторс»,

о взыскании 23820 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Новый завод ЖБК» (далее - истец, Завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - Моторс» (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 23820 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы убытками, возникшими по причине некачественного исполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца.

Решением от 25.12.2009 (с исправлениями, внесенными определением от 25.01.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С Общества взыскано в пользу Завода 23820 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 изменить, а именно отказать во взыскании с Общества в пользу Завода расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9800 рублей.

Ответчик считает, что расходы истца на проведение экспертизы не являются целесообразными и не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, так как эти обстоятельства были установлены представителями сторон единогласно без проведения какой - либо экспертизы. Как указывает заявитель жалобы, уже 30.10.2008 стороны единогласно пришли к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу, однако истец организовал проведение экспертизы, и экспертное заключение датировано 17.11.2008, т.е. по истечении 18 - ти дней с момента проведения проверки качества сторонами и их единогласного вывода о причинах неисправности.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика ошибочными, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оказаны истцу услуги по ремонту автомобиля KIA Sorento государственный номер О 664 РР/76, что подтверждается заказ - нарядом от 08.09.2008 № 13854/М1, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 17.09.2008 № 14428/М1 и № 13854/М1 (л.д. 6 - 7, 36). Услуги были оплачены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации 17.10.2008 года заглох мотор автомобиля и машину доставили на эвакуаторе на территорию Завода.

За услуги эвакуатора истец уплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.10.2008 (л.д. 26).

С целью установления причин неисправности была произведена диагностика в присутствии представителей истца, ответчика и эксперта ООО «Ярославский центр судебной экспертизы».

В результате обследования автомобиля было установлено, что некачественные работы ответчика по ремонту автомашины привели к повреждениям автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от 10.11.2008 № 339 за услуги по ремонту автомобиля истец уплатил 12520 рублей (л.д. 24 - 25).

За услуги независимого эксперта по проведению автотехнического исследования автомобиля истцом было уплачено 9800 рублей (л.д. 21 - 22).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по ремонту, составил 23 820 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2008 № 758, в которой просил возместить понесенные убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Завода с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 9800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 30.10.2008 в присутствии представителей истца, ответчика и независимого эксперта была проведена диагностика автомобиля. Ответчиком данный факт не оспаривается.

По результатам проведенной 30.10.2008 диагностики независимым экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» Горевым А.Ю. было составлено экспертное заключение по транспортно - трасологическому исследованию от 17.11.2008 № 196 (л.д. 9 - 20).

Довод заявителя жалобы о том, что истец организовал проведение экспертизы 17.11.2008, является ошибочным, и опровергается материалами дела, в частности, названным экспертным заключением от 17.11.2009 № 196, из содержания которого следует, что исследование автомобиля проводилось 30.10.2008 по заявлению генерального директора Завода, которое поступило в адрес эксперта 24.10.2008.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, представленное заключение независимого эксперта является допустимым доказательством по делу и подтверждает факт некачественного исполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Претензия истца от 03.12.2008 № 758, из которой следует, что факт некачественного исполнения работ Обществом был признан 30.10.2008 представителями истца и ответчика, не является допустимым доказательством по делу о наличии недостатков выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возражал относительно проведения экспертизы независимым экспертом или до проведения экспертизы документально подтвердил свою вину в причинении ответчику ущерба.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что 30.10.2008 стороны единогласно пришли к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу, не подтверждена материалами дела, поэтому является несостоятельной и апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23820 рублей, в том числе 9800 рублей расходов за услуги эксперта.

Апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу № А82 - 15061/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр - Моторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15061/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте