• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А82-15119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савушкин и К"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 по делу №А82 - 15119/2009 - 37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савушкин и К"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области,

признании недействительными решения и постановления от 13.07.2009 №106,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Савушкин и К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и постановления от 13.07.2009 №106.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела и не принял во внимание, что на основании представленных в налоговый орган налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обязательства Общества по уплате указанного налога подлежали корректировке в сторону уменьшения. Инспекции следовало уточнить (учесть данные представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций) решение и постановление от 13.07.2009 №106 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества организации, что не было сделано налоговым органом. Налогоплательщик также указывает, что неоднократно обращался в Инспекции для проведения сверки расчетов, однако Инспекцией этого сделано не было.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Инспекция считает, что оспариваемые Обществом решение и постановление от 13.07.2009 прав налогоплательщика не нарушают; сведения об изменении размера задолженности по налогу на добавленную стоимость были доведены Инспекцией до сведения службы судебных приставов. Инспекция также обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что довод Общества о неоднократном отказе со стороны налогового органа в составлении акта сверки для уточнения задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в суде первой инстанции Обществом не заявлялся и не рассматривался.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у Общества задолженности по налоговым обязательствам и неисполнением в установленный срок требований №1417 от 02.06.2009, №1418 от 02.06.2009, №1419 от 02.02.2009, №1420 от 02.06.2009, №1421 от 02.06.2009, №5917 от 07.05.2009, №5922 от 02.06.2009, №6534 от 27.05.2009, а также невозможности взыскания задолженности из - за отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) Инспекцией были приняты решение и постановление от 13.07.2009 №106 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

15.07.2009 службой судебных приставов (на основании исполнительного документа Инспекции от 13.07.2009 №106) было возбуждено исполнительно производство в отношении взыскания с Общества задолженности в общей сумме 1489888,63 руб.

Общество с решением и постановлением Инспекции от 13.07.2009 №106 не согласилось и 17.09.2009 обратилось в суд с заявлением от 09.09.2009.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые налогоплательщиком документы соответствуют всем требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации, в т.ч. и требованиям, касающимся порядка принятия решения и постановления №106. Суд первой инстанции принял также во внимание, что налоговым органом была выполнена обязанность по представлению в службу судебных приставов информации об изменении размера задолженности по налогу на добавленную стоимость, которая фактически подлежала взысканию с Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сроки направления требования налогоплательщику установлены статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункте 1 статьи 47 НК РФ).

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 4 статьи 47 НК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02ю10ю2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 22.06.2006 №25) следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества были направлены требования №1417 от 02.06.2009, №1418 от 02.06.2009, №1419 от 02.02.2009, №1420 от 02.06.2009, №1421 от 02.06.2009, №5917 от 07.05.2009, №5922 от 02.06.2009, №6534 от 27.05.2009 с предложением добровольно в установленный срок уплатить имеющиеся у него суммы задолженности по налоговым обязательствам (в т.ч. и по налогу на добавленную стоимость).

связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке и невозможностью взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией были приняты решение и постановление от 13.07.2009 №106 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Данные документы были направлены Инспекцией для исполнения в службу судебных приставов.

установлено судом первой инстанции, в сентябре, октябре и ноябре 2009 Общество представило в налоговый орган три уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, в которых корректировалась в сторону уменьшения сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Согласно третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общество исчислило налог в сумме 2136477 руб. Данная декларация представлена налогоплательщиком в Инспекцию 09.11.2009.

Из анализа положений НК РФ и Федерального закона №229 - ФЗ усматривается, что порядок внесения изменений в исполнительные документы т.ч. при отмене (изменений) решений и постановлений налоговых органов) в названных правовых актах не установлен.

Вместе с тем, в пункте 2.8 «Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъекта Российской Федерации» (утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2000 №ВГ - 3 - 10/265/215 (в редакции Приказа МНС РФ №БГ - 3 - 29/620, Минюста РФ №290 от 13.11.2003)) установлено, что в случае принудительного исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика при изменении суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки, уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Таким образом, обязанность по информированию службы судебных приставов обо всех изменениях, касающихся размера задолженности, подлежащей взысканию с конкретного налогоплательщика, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 29.10.2009, 06.11.2009, 24.11.2009, 26.11.2009 Инспекция сообщила в службу судебных приставов о частичной оплате Обществом имеющейся у него задолженности и уточнила суммы, подлежащие взысканию с Общества (т.1, л.д.109 - 112).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговый орган выполнил свою обязанность по информированию службы судебных приставов относительно задолженности, причитающейся ко взысканию с Общества. В связи с этим арбитражным апелляционным судом не принимается позиция налогоплательщика о необходимости внесения налоговым органом изменений (после подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009) в решение и постановление от 13.07.2009 №106.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку Обществом при обращении в суд заявлено требование о признании недействительными решения и постановления от 13.07.2009 №106, то и оценка обстоятельств законности (незаконности) названных документов должна осуществляться исходя из обстоятельств, имевших место на момент их принятия, т.е. на 13.07.2009. А с учетом того, что в службу судебных приставов Инспекцией была предоставлена информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Общества, арбитражный апелляционный суд считает, что в ходе проведения процедуры взыскания задолженности права налогоплательщика Инспекцией нарушены не были.

Позиция Общества о том, что оценка законности решения и постановления неправомерно была произведена судом первой инстанции по состоянию на 13.07.2009 (без учета обстоятельств, возникших у налогоплательщика впоследствии) арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной и противоречащей нормам действующего законодательства.

Довод Общества о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела является несостоятельным и опровергаемым материалами дела, из которых усматривается, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых налогоплательщиком актов налогового органа.

отношении довода Общества о том, что налоговым органом игнорировались его обращения в налоговый орган для проведения сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции данный довод Обществом не заявлялся, поэтому судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде. Кроме того, данный довод Общества документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 по делу №А82 - 15119/2009 - 37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савушкин и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савушкин и К" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15119/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте