• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года  Дело N А82-15146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Ярославской области ТСО "Ярославльстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу №А82 - 15146/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Трианон"

к государственному унитарному предприятию Ярославской области ТСО "Ярославльстрой",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контакт",

о взыскании 158.644 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Трианон" (далее - ООО АБ «Трианон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному унитарному предприятию Ярославской области ТСО "Ярославльстрой" (далее - ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой», ответчик) о взыскании 158.644 руб. 10 коп., в том числе 102.644 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги и 56.000 руб. 00 коп. неустойки за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Трианон" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 102.644 руб. 10 коп. долга и 15.000 руб. 00 коп. неустойки.

Государственное унитарное предприятие Ярославской области ТСО "Ярославльстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2010 изменить в части определения суммы долга и принять по делу новый судебный акт.

По мнению государственного унитарного предприятия Ярославской области ТСО "Ярославльстрой" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Услуги по договору об оказании охранных услуг от 10.03.2009 оказывались истцом некачественно, что повлекло за собой совершение в период с 27 - 28 июля 2009г. кражи со взломом. По факту произошедшей кражи 31.07.2009 состоялось совещание с участием руководителей обеих организаций. По итогам совещания принято решение в счет оплаты услуг, оказанных ООО АБ «Трианон» в июле 2009г., произвести установку видеонаблюдения на объекте. Данный протокол носит характер соглашения между сторонами. С учетом указанного обстоятельства общая сумма долга и неустойки должна составить: 117.644 руб. 10 коп. - 56.000 руб. 00 коп. = 61.644 руб. 10 коп.

ООО АБ «Трианон» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Подпись руководителя ООО АБ «Трианон» на протоколе означает, что он был только с ним ознакомлен. ООО «Контакт» вопреки устной договоренности установило систему видеонаблюдения самостоятельно, без согласования с истцом.

ООО "Контакт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО АБ «Трианон» (охрана) и ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой» (предприятие) заключили договор от 10.03.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточной охране производственной базы, расположенной по адресу: г.Ярославль, пр. Октября, 86а. Срок действия договора определен сторонами с 11.03.2009г. по 31.12.2009г.

Согласно пункту 1.9 договора (в редакции дополнения от 30.03.2009) за предоставляемые услуги ответчик обязался оплачивать охране (истцу по делу) с 01.04.2009 сумму из расчета 46 руб. 50 коп. в час за одного сотрудника охраны.

В силу пункта 5.4 договора в случае расторжения договора инициирующей стороной без предупреждения об этом другой стороны за один месяц, инициирующая сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере месячной договорной суммы.

28.08.2009 ответчик уведомил истца об отказе от оплаты услуг за июль и август 2009 и расторжении договора с 01.09.2009, что подтверждается письмами № СБ - 05/458 и № СБ - 05/459.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг за июль - август 2009г. и уведомлении о расторжении договора надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 102.644 руб. 10 коп. и пени на основании пункта 5.4 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.9 договора оплата за охрану должна производиться не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период (июль - август 2009г.) истец оказал ответчику услуги по охране объекта. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,310,333,779,781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно протоколу совещания по охране площадки от 31.07.2009 (л.д.85) для решения вопросов по качественной и надлежащей охране площадки предлагалось «установить видеонаблюдение на объекте в счет оплаты услуг за июль охранному предприятию «Трианон».

Доказательств покупки ответчиком и установки на охраняемом истцом объекте системы видеонаблюдения в материалы дела не представлено.

Имеющиеся документы, свидетельствуют о том, что оплата за систему видеонаблюдения произведена третьим лицом - ООО «Контакт» (л.д.107 - 108).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу №А82 - 15146/2009 - 26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области ТСО "Ярославльстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15146/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2010

Поиск в тексте