• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А82-15152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Дружинина А.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2010 №13 - 48/09465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82 - 15152/2009 - 5 - Б/123, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Вятское» Жукова М.Н.

о привлечении бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Вятское» Федичева Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности в сумме 332.937руб.19коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Вятское» (далее - СПК «Вятское», Кооператив - должник) конкурсный управляющий Жуков М.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя СПК «Вятское» Федичева Андрея Алексеевича (далее - Федичев А.А.) к субсидиарной ответственности в сумме 332.937руб.19коп.

Требования заявлены на основании пунктов 1, 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Жукова М.Н. отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает наличие обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд и что бывший председатель СПК «Вятское» Федичев А.А. приступил к обязанностям руководителя должника 28.02.2008, а месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если его исчислять от даты, определённой конкурсным управляющим (25.01.2008), истек 25.02.2008, то есть до того, как Федичев А.А. приступил к обязанностям председателя кооператива.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2010 и прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего СПК «Вятское» Жукова М.Н.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Уполномоченный орган считает, что данный иск должен рассматриваться судом общей юрисдикции. В обоснование доводов о нарушении судом норм материального права заявитель жалобы указал, что Кооператив - должник по состоянию на 08.12.2008 по причине истечения трёхмесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога от 27.08.2008 № 1653 обладал признаками банкротства. Уполномоченный орган считает, что наличие данных признаков и недостаточность имущества у должника обязывает руководителя должника СПК «Вятское» обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в срок не позднее 08.01.2009. Данная обязанность руководителем должника не выполнена, но его ответственность за неподачу заявления не должна ставиться в зависимость от периодов возникновения задолженности.

Федичев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Федичева А.А.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Вятское» банкротом как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 СПК «Вятское» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н., в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования Инспекции в общей сумме 332.937руб.19коп.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника и установлено, что по состоянию на 20.05.2010 имущество отсутствует.

Полагая, что у Кооператива - должника недостаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, а руководитель должника в нарушение статьи 2 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Вятское» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий СПК «Вятское» Жуков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и фактом банкротства должника.

Между тем, конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, с возникновением которых руководитель СПК «Вятское» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, указаны:удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по налогам в сумме 227.000 рублей имела место по состоянию на 31.12.2007 и согласно бухгалтерским балансам не изменялась по 30.06.2009. В отношении должника судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 24.06.2008 № 155473/222/4/2008, от 21.11.2008 № 78/15/8866/5/2008, от 21.11.2008 № 78/15/8879/5//2008, от 01.11.2008 № 78/15/8453/5/2008, объединенные 27.01.2009 в сводное исполнительное производство № 78/15/560/8/2008 - СД.

Бывший председатель СПК «Вятское» Федичев А.А. приступил к обязанностям руководителя должника 28.02.2008.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия действий руководителя по изъятию имущества должника, либо даче им указаний, которые вызвали банкротство СПК «Вятское». Не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Федичева А.А. и последствиями в виде неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, уполномоченным органом представлено не было, а доводы Инспекции выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего заявления в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям Федерального Закона от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82 - 15152/2009 - 5 - Б/123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е.   Пуртова

     Судьи

     Т.М.   Дьяконова

     В.Г.   Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15152/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте