ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А82-15153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    11  марта  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82 - 15153/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект»

о взыскании 467 761 руб. 37 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Водоканал»  (далее - ОАО «Водоканал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (далее - ООО УК «Проспект», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 533 671 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости отпуска воды и приема сточных вод за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Водоканал», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод в отсутствие договора; доказательств оплаты не представлено; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО УК «Проспект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ, тем самым, выйдя за пределы исковых требований, изменив по своей инициативе предмет и основание иска. По мнению заявителя, истцом не доказана фактическая передача и получение жителями домов питьевой воды и прием сточных вод, обоснованность расчета потребленного коммунального ресурса истцом не подтверждена.

ОАО «Водоканал» в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик»  арендодатель) и ОАО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества и оборудования № 03 - Д (т.1 л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество и оборудование, находящееся в муниципальной собственности г. Переславля - Залесского для эксплуатации, в том числе коммерческой эксплуатации, технического обслуживания и предоставления услуг населению.

Перечень передаваемого имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору (т.1 л.д. 50 - 87).

Пунктом 1.2 установлено, что имущество передается в аренду на срок с 01.04.2009 по 28.02.2010.

Актом приема - передачи имущества и оборудования от 01.04.2009 подтверждается факт передачи объектов водоснабжения и водоотведения в г. Переславля - Залесского по договору № 03 - Д (т.1 л.д. 90).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что до указанного времени услуги на отпуск воды и прием сточных вод оказывались МУП «Энергетик».

01.09.2008 между МУП «Энергетик» и ООО УК «Проспект» (абонент) подписан с протоколом согласования разногласий договор на отпуск воды и прием сточных вод № 905 (т.1 л.д. 91 - 95).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора МУП «Энергетик» осуществляет отпуск воды и прием сточных вод потребителям жилищного фонда, который находится в управлении абонента.

01.04.2009 между МУП «Энергетик» и ОАО «Водоканал» подписано соглашение к договору № 905 от 01.09.2008 о переходе прав и обязанностей по указанному договору к ОАО «Водоканал» с 01.04.2009 (т.1 л.д. 19).

07.05.2009 ОАО «Водоканал» направило в адрес ответчика уведомление о передаче истцу с 01.04.2009 водопроводных и канализационных сетей и о необходимости в связи с этим подписать дополнительное соглашение к договору № 905 от 01.09.2008. Абонентом указанное соглашение подписано не было.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что 25.05.2009 истец направил ответчику для подписания договор № 905 от 01.04.2009. Указанный договор подписан ответчиком не был.

Из материалов дела следует, что в течение с 01.04.2009 по 31.08.2009 ОАО «Водоканал» оказывало ответчику услуги, связанные с отпуском воды и приемом сточных вод.

Истцом предъявлены для оплаты счета - фактуры с расчетами по объемам воды и принятых сточных вод населению жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика.

На основании представленных истцом расчетов размер задолженности составил 533 671 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения ОАО «Водоканал» в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно - канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключен.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, но отказывается от заключения договора, фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора пользования ответчиком услугами истца по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-   имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-   приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-   отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства оказания услуг, их объем подтверждены представленными истцом документами.

Из материалов дела следует, что расчеты произведены истцом на основании отчетов о начислениях и потреблению ресурсов за указанный период, произведенных расчетным центром МУП «Управляющая компания». Показания индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей, в расчетах не учитывались.

Доказательств отсутствия фактического оказания истцом и получения потребителями жилого фонда услуг водоотведения и водоснабжения, ответчиком не представлено.

Более того, 31.08.2009 ответчик уведомил истца о прекращении пользования услугами водоснабжения и водопотребления с 01.09.2009.

Контррасчет по объему поставленной воды и приему сточных вод в указанный период ответчик не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в спорный период пользовался коммунальными ресурсами за счет истца и, соответственно, сбереженные им, таким образом денежные суммы являются неосновательным обогащением в связи с чем, они подлежат возврату ОАО «Водоканал» по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 декабря 2009 года по делу А82 - 15153/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка