• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А82-15161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие сторон представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82 - 15161/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Компания Славич»

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»

о взыскании 1139432 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее - ОАО «Компания Славич», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1139432 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на теплоснабжение № 25/07 от 11.12.2006 (далее - Договор).

Исковые требования ОАО «Компания Славич» основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу задолженность по Договору за период с января 2007 года по февраль 2008 года включительно в сумме 5 706 075 руб., в связи с чем на данную сумму подлежат взысканию проценты в размере 1139432 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что использование денежных средств истца места не имело, так как расходные операции МУП «Энергетик» были приостановлены, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательство по оплате полученных услуг; указывает также, что по этой же причине МУП «Энергетик» не мог использовать в своей деятельности денежные средства ОАО «Компания Славич», поскольку их использование подразумевает осуществление с данными денежными средствами каких - либо операций, а доказательств, подтверждающих использование ответчиком денежных средств ОАО «Компания Славич», не представлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82 - 15161/2009 - 7 исковые требования ОАО «Компания Славич» удовлетворены: с МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Компания Славич» взыскано 1139432 руб. процентов, а также 17197 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Энергетик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82 - 15161/2009 - 7 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности использования денежных средств ОАО «Компания Славич», так как расходные операции МУП «Энергетик» были приостановлены, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательство по оплате полученных услуг; по этой же причине МУП «Энергетик» не мог использовать в своей деятельности денежные средства ОАО «Компания Славич», поскольку использование подразумевает осуществление с данными денежными средствами каких - либо операций. Ответчик указывает также, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование МУП «Энергетик» денежных средств ОАО «Компания Славич».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82 - 15161/2009 - 7 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют, в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 года по делу № А82 - 2700/2008 - 7 суда следует, что между сторонами 11.12.2006 года был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 25/07 года на срок до 31.12.2007 года, действовавший на основании пункта 9.1 Договора.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе № 5 Договора.

Ответчик в период с января 2007 года по февраль 2008 года допускал просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по Договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 года по делу № А82 - 2700/2008 - 7 с МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Компания Славич» была взыскана задолженность по оплате по оплате стоимости сверхнормативной подпиточной воды в сумме 12183037 руб. 68 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 года по делу № А82 - 2700/2008 - 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Энергетик» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП «Энергетик» и ОАО «Компания Славич» подписан акт сверки взаиморасчетов по сверхнормативной подпитке воды по решению Арбитражного суда Ярославской области и сверхнормативной подпитке воды, принятой в марте - сентябре 2008 года (далее - акт сверки) (л.д.19 - 20), согласно которому задолженность ответчика по Договору за период с января 2007 года по февраль 2008 года включительно составила 5706075 руб., в связи с чем на указанную сумму истцом были начислены проценты в размере 1139432 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в силу того, что на дату подписания акта сверки задолженность МУП «Энергетик» в спорный период составила 5706075 руб., имеет место нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной им тепловой энергии, а следовательно, на данную сумму подлежат уплате проценты в размере 1139432 руб.

В обоснование требований истцом представлен расчет процентов по договору № 25/07 от 11.12.2006 года на задолженность с января 2007 года по февраль 2008 года (л.д.7 - 11).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки задолженность МУП «Энергетик» по Договору составила в спорный период 5706075 руб.

Документы, подтверждающие оплату процентов ответчиком за период с января 2007 года по февраль 2008 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Договору с его стороны, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в спорный период ответчик пользовался денежными средствами истца (в сумме 5706075 руб.), что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием уплаты процентов на сумму этих средств ответчиком истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Энергетик» надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представил.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по Договору в размере 1139432 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82 - 15161/2009 - 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     А.В. Тетервак

     Судьи
   С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15161/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте