ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А82-15188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2009 по делу № А82 - 15188/2008, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Северной железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский»,

о рассмотрении разногласий по условиям договора,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по теплоснабжению Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский» о рассмотрении разногласий по пунктам 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.12, 3, 4.2, 4.4, 5.4 договора и Приложении № 1 к договору № ДТВС - 3/71.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от принятия пунктов 2.12, 4.2 проекта договора ДТВС - 3/71 в редакции ОАО «РЖД», просит принять в его редакции пункты 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 4.4, 7.2 и Приложение № 1 (протокол согласования (урегулирования) разногласий от 15.10.2008), уточнил в пунктах 2.1 и 7.2 договора период действия договора - с 01.08.2008 по 31.12.2008.

На принятии пунктов 2.8, 2.9, раздела 3, пунктов 4.2, 5.4 не настаивал в связи с заключением сторонами 01.01.2009 договора № ДТВС - 3/98, в котором разногласия по указанным пунктам урегулированы. Указанный договор подписан сторонами после обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск просит принять спорные пункты договора и Приложение № 1 к договору в его редакции, изложенной в протоколе разногласий от 10.07.2008 к договору № ДТВС - 3/71.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2009 исковые требования истца удовлетворены частично. Спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

пункт 2.1: обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного годового лимита в период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года - 35709,8 куб.м; принимать сточные воды в размере годового лимита - 28 630,6 куб.м., согласно Приложения № 1 к протоколу урегулирования разногласий № 2;

пункт 2.5: поддерживать в исправном состоянии инженерные сети водопровода, канализации, водопотребляющие и водоотводящие агрегаты и арматуру;

пункт 2.6: присоединять субабонентов к ведомственным сетям водопровода и канализации только с разрешения «Поставщика»;

пункт 2.7: иметь следующую документацию:

- технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям «Поставщика»;

- разрешение на водопотребление из водопровода «Поставщика» и сброс сточных вод «Поставщику»;

- схему подключения к водопроводным и канализационным сетям «Поставщика» с указанием границ ведомственной принадлежности;

- заявленные лимиты на год;

пункт 4.4: сумма платы за сверхлимитное водопотребление и за превышение лимита сброса сточных вод производится в пятикратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной воды.

пункт 7.2: договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2008 и действует до 31.12.2008.

Приложение № 1 к договору - принято в редакции приложения № 1 к протоколу согласования (урегулирования) разногласий п. 2 от 15.10.2008.

В части требований о принятии пунктов 2.12, 4.2 договора в редакции истца производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский» в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда в части изложения судом в редакции истца пункта 2.1  проекта договора не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2009 изменить и принять данный пункт договора в редакции ответчика.

По мнению истца, судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец прошел экспертизу по водоотведению в объеме 2 000 куб.м. в 2008 году.

Считает, что предъявляемые истцом объемы завышены.

Спорный пункт договора должен быть принят в следующей редакции:

- пункт 2.1 «Поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного годового лимита в период с 01.06.2008 по 30.05.2009 в количестве 29 486 куб.м., принимать сточные воды в размере годового лимита в количестве 2 321 куб. м., согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ДТВС - 3/71 от 30.06.2008 (т.1 л.д. 7 - 13).

Договор от 30.06.2008 подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д. 14 - 16), который направлен истцу.

Истец, в свою очередь, не согласившись с редакцией отдельных пунктов договора, возвратил ответчику договор с протоколом согласования разногласий от 18.07.2008.

В процессе урегулирования спора стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.12, 3, 4.2, 4.4, 5.4 договора и Приложении № 1 к договору № ДТВС - 3/71.

Не достижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы только в обжалуемой заявителем части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вынесенное судом решение в части редакции пункта 2.1.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, в силу указанной нормы права рассматриваемый договор относится к публичному виду договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что численность населения в справке №85 от 03.07.2008 указанна для определения водоснабжения и водоотведения (проведения экспертизы) на 2009 год, в связи с чем, включение данных объемов в договор 2008 года необоснованно.

Как следует из приложения к справке № 85 от 03.07.2008 (т.1 л.д. 81 - 83), в нем указана численность населения в п. Коноша по состоянию на 01.04.2008.

Учитывая начало периода действия договора (01.08.2008), суд первой инстанции обоснованно включил в пункт 2.1 договора объемы годового лимита  на питьевую воду в размере 35 709,80 м. куб. и на стоки в размере 28 630,60 м. куб. с учетом данных, представленных ответчиком для прохождения экспертизы на 2009 год, а также с учетом нормативов потребления, введенных с августа 2008 года на основании Решения тридцать шестой сессии муниципального Совета МО «Коношское» № 253 от 20.06.2008.

Акт обследования очистных сооружений от 30.10.2008 истцом не подписан и сам по себе не свидетельствует о невозможности очистных сооружений выполнять функции по очистке сточных вод.

Более того, в материалах дела имеется акт технического обследования канализационных очистных сооружений (т.1 л.д. 144) от подписи которого ответчик отказался, а также договор от 01.01.2009 (т.2 л.д. 24 - 32), в соответствии с которыми сторонами согласованы объемы водопотребления и водоотведения.

Иных доказательств невозможности очистных сооружений выполнять функции по очистке сточных вод ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает изложенную судом первой инстанции редакцию пункта 2.1. обоснованной и не противоречащей действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что предлагаемая заявителем редакция спорного пункта договора не соответствуют требованиям законодательства и ущемляет права и имущественные интересы обеих сторон договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда по иным пунктам договора, положенные в основу вынесенного решения, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы  и поэтому  не  оцениваются  судом  апелляционной  инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2009 по делу № А82 - 15188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка