ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А82-15189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива химический завод «Луч»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 по делу № А82 - 15189/2008 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску производственного кооператива химический завод «Луч»

к Невзоровой Любови Борисовне,

о защите деловой репутации, взыскании 100 000 руб. морального вреда,

установил:

производственный кооператив химический завод «Луч» (далее - ПК ХЗ «Луч») обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Невзоровой Любови Борисовне (далее - ответчик, Невзорова Л.Б.) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в программе кандидата на должность председателя ПК ХЗ «Луч», о взыскании 100 000 руб. морального вреда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные ответчиком в печатном издании - буклете «Программа кандидата на должность председателя ПК ХЗ «Луч», а именно: «На заводе - глубокий кризис системы управления»; «В отборе новых кадров процветает кумовство - на хлебные должности берут родственников да знакомых, а по настоящему талантливые и профессиональные соискатели остаются за воротами»; «Как результат такой системы властвования вместо полноценного паевого фонда на заводе создана финансовая пирамида по типу «МММ», «Хопер - Инвест», «Властелины» или «Русского дома «Селенга». Наши паи реально ничем не обеспечены»; «Живых денег нет!»; «Паевой фонд в наше кооперативе это способ манипулировать рабочими: неугодным бросать кость, а приближенным пряник». Истец также просил обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца путем издания опровержения в количестве 423 штук по количеству членов кооператива на апрель 2008 года следующего содержания: «Текст опровержения по иску ПК ХЗ «Луч» к Невзоровой Л.Б. о защите деловой репутации. Сведения, изложенные в программе кандидата Невзоровой Любови Борисовны на должность председателя производственного кооператива химический завод «Луч» и распространенные Невзоровой Л.Б. о производственном кооперативе химический завод «Луч», а именно, о кризисе управления на заводе, о процветании кумовства в отборе новых кадров, о создании на заводе финансовой пирамиды по типу «МММ» и тому подобное, о том, что паи кооператива реально ничем не обеспечены, живых денег нет, а паевой фонд - способ манипулировать рабочими, решением Арбитражного суда Ярославской области признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию производственного кооператива химический завод «Луч». Требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда остались прежними.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с предъявленными требованиями был не согласен, в отзыве на иск  указывал, что «Программа кандидата на должность председателя ПК ХЗ «Луч» содержит субъективную оценку фактических обстоятельств на предприятии, которые не могут быть проверены с точки зрения достоверности. Указал, что спорные суждения следует рассматривать в совокупности со всем содержанием абзаца, в котором располагается фраза и в целом программой кандидата, а не в отрыве от них, в результате чего содержание и смысл данных высказываний изменяется, программа и высказывания относятся к исполнительному органу, представленному конкретным лицом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела представлены документы, опровергающие распространенные сведения, то есть эти факты подлежат проверке и не являются субъективным мнением ответчика. Суд в решении неверно расценил, что истец должен опровергать не только оспариваемые сведения, но и доводы ответчика, изложенные в суде, не подтвержденные доказательствами. Вывод суда о том, что иск направлен на защиту интересов физического лица является ошибочным, так как сведения, изложенные в программе кандидата  затрагивают интересы Комина Е.Н. не как физического лица, а связаны с его деятельностью в качестве исполнительного органа кооператива. Суд не учел того, что информация, порочащая руководство организации, порочит деловую репутацию самого юридического лица, поскольку сведения о противоправных действиях исполнительного органа юридического лица подрывает убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности данного  юридического лица в отношениях с партнерами предпринимательской деятельности. Заявитель отмечает, что при вынесении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33 - 4618 от 30.10.2008 не рассматривались вопросы достоверности сведений и иные вопросы, подлежащие доказыванию в делах о защите деловой репутации, в решении отсутствует какая - либо оценка программы кандидата, напечатанной Невзоровой Л.Б.

Ответчик   отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 9.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что  в рамках предвыборной кампании  для участия в выборах на должность председателя ПК ХЗ «Луч» Невзоровой Л.Б. была выпущена в виде буклета и распространена программа, в которой содержались следующие выражения: «На заводе - глубокий кризис системы управления»; «В отборе новых кадров процветает кумовство - на хлебные должности берут родственников да знакомых, а по настоящему талантливые и профессиональные соискатели остаются за воротами»; «Как результат такой системы властвования вместо полноценного паевого фонда на заводе создана финансовая пирамида по типу «МММ», «Хопер - Инвест», «Властелины» или «Русского дома «Селенга». Наши паи реально ничем не обеспечены»; «Живых денег нет!»; «Паевой фонд в наше кооперативе это способ манипулировать рабочими: неугодным бросать кость, а приближенным пряник».

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения указанных выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив обстоятельства дела, проанализировав положения программы кандидата в целом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела и сделан обоснованный вывод о том, что программа кандидата не содержит утверждений ответчика в отношении спорных  фактов, событий, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, то есть содержит субъективное суждение ответчика. Оспариваемые высказывания является оценочным суждением Невзоровой Л.Б., отражающим ее позицию по вопросу деятельности руководства кооператива. В данном случае автор программы высказывает, может быть не бесспорное, но свое личное мнение, суждение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и опровергнуто.

Спорная программа кандидата направлена на привлечение членов ПК ХЗ «Луч» проголосовать за Невзорову Л.Б. на выборах председателя кооператива, что не противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации. Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не имеют правового значения, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.11.2009 по делу № А82 - 15189/2008 - 70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива химический завод «Луч»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка