ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А82-151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 по делу  № А82 - 151/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению закрытого акционерного общество «Волна - 2»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о признании недействительным решения по жалобе,

установил:

закрытое акционерное общество «Волна - 2» (далее - заявитель, Акционерное общество, ЗАО «Волна - 2») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее -   ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Ярославской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.09 № 131/1161 (далее - постановление от 20.11.09 № 131/1161) о привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 рублей, а также о признании недействительным решения ответчика от 18.12.2009 № 01/1156 по жалобе на указанное постановление (далее - решение от 18.12.2009 № 01/1156).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  полностью отменить. По мнению надзорного органа, решение арбитражного суда является незаконным, а вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения - необоснованным.

ЗАО «Волна - 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волна - 2» владеет тремя скважинами и ему выдана лицензия ЯРЛ 57645 ВЭ, сроком действия с 10.09.2004 по 10.09.2029, на право добычи подземных вод (л. д. 11, 15, 28 - 30, 37, 40 53 - 59).

09.09.2009 - 06.10.2009 надзорным органом проведена плановая проверка Общества, в ходе которой выявлено, что ЗАО «Волна - 2» не обеспечено ограждение первого пояса зоны строгой санитарной охраны скважин, нарушены пункты 3.2, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10 лицензионного оглашения, а именно: не произведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод, не разработан проект зон санитарной охраны скважин, не проводится регулярный мониторинг подземных вод, не предоставляются ежеквартальные отчеты в территориальный орган по ведению мониторинга подземных вод, не предоставляются ежегодные отчеты о выполнении лицензионного соглашения в орган, выдавший лицензию. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.09.2009 № 56/1161 (л. д. 28 - 30).

09.11.2009 ответчиком в отношении Акционерного общества составлен протокол № 153/1161 об административном правонарушении по статье 7.3 КоАП РФ (л. д. 37).

20.11.2009 надзорный орган вынес постановление № 131/1161 о привлечении ЗАО «Волна - 2» к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ (л. д. 15).

18.12.2009 ответчик решением № 01/1156 оставил жалобу Акционерного общества на постановление от 20.11.09 № 131/1161 без удовлетворения  (л. д. 13, 14).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ЗАО «Волна - 2» обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Волна - 2» признаков вменяемого ему административного правонарушения, но, посчитав данное правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395 - 1 «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Таким образом, нарушение условий лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом допущены вышеназванные нарушения лицензионного соглашения (л. д. 15, 28 - 30, 37, 56 - 59). ЗАО «Волна - 2» данное обстоятельство не отрицает  (л. д. 11 - 12).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензионного соглашения, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что надзорный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «Волна - 2» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и повлекло за собой причинения какого - либо ущерба.

Вывод суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом отсутствия промышленного использования  скважин.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно определил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о том, что вменяемое заявителю административное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло за собой причинения ущерба и вследствие этого не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 по делу  № А82 - 151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка