ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года  Дело N А82-15217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   13 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу №А82 - 15217/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс»

к индивидуальному предпринимателю Корнилову Владимиру Владимировичу

о взыскании 185 385 руб. 74 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову Владимиру Владимировичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 163 923 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 по 24.04.2008 и 21 462 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 17.09.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что с мая 2009 года не является собственником спорного помещения. Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключался. В спорный период помещение занимало третье лицо. Не доказан объем поставленной энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 иск удовлетворен полностью. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 163 923 руб. 39 коп. дога и 21 462 руб. 35 коп. процентов, а также 5 207 руб. 71 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом доказан, объемы правомерно определены расчетным методом.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен. Абонентом в спорный период выступало третье лицо. Истцом не представлено документального обоснования исходных величин, использованных в расчете (высота здания, наружные размеры здания, коэффициент инфильтрации). Также заявитель указал, что согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя при эксплуатации теплоносителей необходимо руководствоваться СНиП 2.04.07 - 86 «Тепловые сети», а не СНиП 23 - 0199.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец пользуется тепловыми сетями на основании договора аренды оборудования №54/17 - 07 от 01.10.2007, заключенного с ЗАО «Лакокраска - Ресурс», и соглашения о передаче тепловых мощностей от 01.08.2006 для обслуживания организаций, находящихся на промышленной площадке по адресу: г. Ярославль, Полушкина Роща, 16.

Ответчику в спорный период принадлежали на праве собственности помещения площадью 565,4 кв. м на первом этаже, 558,7 кв. м на втором этаже и 21,1 кв. м в подвале, расположенные по адресу: г. Ярославль, Полушкина Роща, д.16, что ответчик не оспаривает.

В период с 1 января по 24 апреля 2008 года указанные помещения снабжались истцом тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде. Энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца. Договор теплоснабжения ответчиком не заключен.

Истцом за поставленную тепловую энергию выставлены ответчика счета, которые последний оплатить отказался, задолженность составляет 163 923,39 руб.

24.04.2008 Корнилов В.В. обратился к истцу с просьбой прекратить снабжение электроэнергией, водой и теплом помещений 1 - го этажа №1 - 31, общей площадью 565,4 кв. м, помещения 2 - го этажа №1 - 39, общей площадью 558,7 кв. м, помещения подвала №1 - 4, общей площадью 21,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Полушкина Роща, д.16, в связи с их неиспользованием. Поставка тепловой энергии прекращена истцом с указанной даты.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 09.06.2008 №253 и уведомление от 06.07.2008 №298 с требованием оплаты потребленной теплоэнергии. Невыполнение требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку помещения ответчика не оборудованы приборами учета, количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Указанная методика применяется истцом ко всем потребителям, у которых отсутствуют приборы учета.

Применение данной методики ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Возражения заявителя о необходимости применения СНиП 2.04.07 - 86 вместо СНиП 23 - 01 - 99 несостоятельны, поскольку примененные истцом строительные правила устанавливают климатические параметры, используемые в установленной вышеуказанной Методикой формуле.

При расчете стоимости поставленной теплоэнергии истцом применены тарифы на 2008 год, установленные постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.11.2007 №ППр - 196 - ТЭ/П.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику истцом тепловой энергии в спорный период на сумму иска подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие договора и пользования помещениями при данных обстоятельствах не освобождает ответчика, как собственника помещений, от оплаты фактически потребленного тепла.

Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия теплоснабжения, поставки тепла в меньшем объеме, заявитель не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу №А82 - 15217/2009 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка