• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А82-15245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шевцова А.П. по доверенности от 15.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 по делу № А82 - 15245/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее - заявитель, Общество, ООО «Группа Консул») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление) от 07.09.2009 № 78 - 09/332 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «Группа Консул» полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела. Заявителем были приняты все меры, необходимые для своевременного представления документов в уполномоченный банк, в том числе: к работе с документами допущен обученный и проинструктированный работник; осуществлялся регулярный контроль за представлением документов в банк; назначено ответственное должностное лицо. Кроме того, правонарушение, вмененное ООО «Группа Консул», является малозначительным, так как все документы, кроме справки, представлены банку в установленный срок; правонарушение совершено впервые и не причинило вреда; наложенный штраф не соразмерен допущенному нарушению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда от 20.11.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Управление явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2008 ООО «Группа Консул» (поставщик) и ООО «Техсис» (покупатель, Республика Беларусь) заключили договор № 248 на поставку товаров согласно спецификациям.

На основании данного контракта Обществом в филиале АК СБ РФ (ОАО) Северный банк оформлен паспорт сделки № 08110008/1481/1800/1/0.

Во исполнение условий договора заявитель по накладной от 18.11.2008 № 2701 отгрузил покупателю станок продольно - фрезерный стоимостью 230000 рублей Российской Федерации.

Справка о документах, подтверждающих факт вывоза товаров, представлена ООО «Группа Консул» в уполномоченный банк 14.07.2009.

При проведении Ярославской таможней документальной проверки соблюдения заявителем валютного законодательства было установлено, что Обществом не соблюден срок представления справки о документах, подтверждающих факт вывоза товара, установленный пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 № 258 - П (далее - Положение № 258 - П). Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2009 № 10117000/050809/1000116.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «Группа Консул» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Ярославской таможни 05.08.2009 в присутствии представителя Общества Шевцова А.П., действующего на основании общей доверенности от 10.07.2009, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 10117000 - 157/2009. Директор ООО «Группа Консул» Гончаров В.М. надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Административное дело передано в Управление для рассмотрения по существу.

07.09.2009 и.о. руководителя Управления в присутствии законного представителя и защитника Общества вынес постановление № 78 - 09/332 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Группа Консул» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также суд указал на ненадлежащую организацию ООО «Группа Консул» контроля за осуществлением валютных операций. Каких - либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу, исключающих привлечение Общества к ответственности, не установлено. При назначении наказания Управлением учтены все обстоятельства рассматриваемого дела. Принимая во внимание длительность просрочки в исполнении обязанности по представлению справки, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173 - ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258 - П.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению (пункт 2.2 Положения № 258 - П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Срок представления указанной справки определен пунктом 2.4 Положения № 258 - П. В рассматриваемом случае ООО «Группа Консул» должно было представить справку о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, до 15.12.2008.

Факт несвоевременного исполнения Обществом данной обязанности (14.07.2009) подтверждается материалами дела (л.д. 53 - 61, 65, 69, 85 - 90) и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества об отсутствии его вины отклоняются, поскольку приказ от 28.09.2009 № 95 (л.д. 106) и документ, составленный по итогам собрания 15.07.2008 (л.д. 105) не могут быть приняты в качестве доказательств проведения регулярного контроля за своевременностью представления документов в банк, так как приказ издан после вынесения оспариваемого постановления, а собрание проводилось до отгрузки товара по накладной от 18.11.2008 № 2701. Проведение контрольных мероприятий в период с 18.11.2008 до 14.07.2009 с соблюдением сроков, определенных графиком от 12.01.2008 (л.д. 104), материалами дела не подтверждается.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований пункта 2.4 Положения № 258 - П, не установлено.

Таким образом, действия ООО «Группа Консул» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, Ярославской таможней и Управлением не допущены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Консул» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 по делу № А82 - 15245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
  Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15245/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте