• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А82-15265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мульгановой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу № А82 - 15265/2009 - 5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Парк Победы»

к индивидуальному предпринимателю Мульгановой Ольге Викторовне

о взыскании 67.081руб.58коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Парк Победы» (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мульгановой Ольге Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 59.400 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 и 7.681руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2008 по 17.08.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 5), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период ответчик пользовалась торговыми местами без правовых оснований, поскольку договоры являются незаключенными, и без оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены, в отношении размера процентов судом применена статься 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов снижен до 5.492руб.03коп.

При этом суд исходил из того, что договоры о предоставлении торгового места от 21.04.2008 №№ 1(н), 2(н), 17 и 30 являются незаключенными, поскольку на момент их подписания 21.04.2008 истец не являлся арендатором указанных выше земельных участков, материалами дела подтверждается пользование ответчиком в спорный период торговыми местами №№ 1, 2, общей площадью 6 кв.м. каждое, №№ 17, 30 общей площадью 5 кв.м. каждое, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, для осуществления торговли, без внесения истцу платы за их пользование.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнения от 09.03.2010, просит отменить решение суда от 21.12.2009 и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, документы об участии в сессии были направлены в суд почтой, суд неправомерно лишил ответчика права на участие в судебном заседании и права на защиту. Кроме того, расчёт неосновательного обогащения истцом сделан неверно, завышен и не соответствует имеющимся документам. Судебными решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82 - 6479/2008 - 35, № А82 - 6480/2008 - 35 подтверждён факт использования в указанный период времени спорных земельных участков именно ООО «Городской парк», а не ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Дума Угличского муниципального района Ярославской области решением № 181 от 27.04.2006 утвердила дислокацию торговых зон для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка - каждый день» на туристическом маршруте г. Углича (приложение № 1) (л.д.15 - 17).

Постановлением Главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 № 371 (с изменениями, внесенными Постановлением № 706 от 15.07.2008) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера «Ярмарка - каждый день» на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008 (л.д.13 - 14). Ответственным лицом за организацию ярмарки назначено ОАО «Парк Победы», которому поручено организовать торговлю на территории парка и набережной реки Волги согласно решению Думы района от 27.04.2006 № 181 «Об организации ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка - каждый день», утверждении дислокации торговых зон и ассортимента товаров ярмарки».

Во исполнение выше названных решения Думы и постановления Главы района между муниципальным учреждением «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Парк Победы» (Арендатор) заключено два договора аренды: № 2502 от 30.04.2008 на аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:22:010119:0010, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Углич, ул. Набережная, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3726 кв.м. и № 2503 от 30.04.2008 на аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:22:010105:0010, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Углич, парк Победы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 33614 кв.м. (л.д.22 - 27, 33 - 38).

21.04.2008 между ОАО «Парк Победы» (организатор ярмарки) и индивидуальным предпринимателем Мульгановой Ольгой Викторовной (пользователь) заключены договоры:

- № 1 (Н) о предоставлении торгового места, в соответствии с которым организатор ярмарки предоставляет пользователю для осуществления торговли торговое место № 1 общей площадью 6 кв.м. в зоне Набережная на территории ярмарки временного характера «Ярмарка - каждый день» (л.д.52);

- № 2 (Н) о предоставлении торгового места, в соответствии с которым организатор ярмарки предоставляет пользователю для осуществления торговли торговое место № 2 общей площадью 6 кв.м. в зоне Набережная на территории ярмарки временного характера «Ярмарка - каждый день» (л.д.53);

- № 17 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым организатор ярмарки предоставляет пользователю для осуществления торговли торговое место № 17 общей площадью 5 кв.м. в зоне Парковая левая сторона на территории ярмарки временного характера «Ярмарка - каждый день» (л.д.54);

- № 30 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым организатор ярмарки предоставляет пользователю для осуществления торговли торговое место № 30 общей площадью 5 кв.м. в зоне Парковая левая сторона на территории ярмарки временного характера «Ярмарка - каждый день» (л.д.55).

Суд первой инстанции согласился с оценкой истца вышеуказанных договоров и признал их незаключёнными, поскольку на момент их заключения 21.04.2008 истец не являлся арендатором указанных выше земельных участков. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц в апелляционной инстанции не оспаривается.

Истец посчитал, что в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 ответчик без законных оснований использовал спорные торговые места, не внося за это платы, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается и стороны не оспаривают факты владения и пользования Предпринимателем спорными торговыми местами в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 без внесения Обществу платы.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет исковой суммы не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неверном расчёте неосновательного обогащения, его завышении и несоответствии имеющимся документам является несостоятельным.

Согласно письму Администрации Угличского муниципального района Ярославской области № 1428 стоимость услуг по предоставлению торгового места площадью 5 кв.м. составляет на май и сентябрь 2008 года - 1.500 рублей в месяц, на июнь, июль, август 2008 года - 3.500 рублей в месяц (л.д.67). Такие же расценки стоимости услуг по предоставлению торгового места были согласованы сторонами при подписании иных договоров о предоставлении торгового места.

Стоимость услуг по предоставлению торгового места не ставится в зависимость от количества отработанного времени в месяце.

Ссылки заявителя жалобы на оценки решений Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82 - 3964/2008 - 56, № 82 - 6479/2008 - 35, № А82 - 6480/2008 - 35 не принимаются во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика об использовании в спорный период спорных земельных участков ООО «Городской парк», а не Предпринимателем, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с 30.04.2008 арендатором спорных земельных участков являлся истец, а не ООО «Городской парк».

Не принимается апелляционным судом и довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 в суд первой инстанции поступила телефонограмма от ответчика об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением в учебном отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Документального обоснования уважительности причины неявки в судебное заседание на момент проведения судебного заседания 17.12.2009 от ответчика не поступило. Более того, согласно почтовому штемпелю на конверте копия справки - вызова № 0450 от 17.11.2009 была направлена ответчиком в суд 18.12.2009 (л.д.108)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи ходатайство ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонено

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу № А82 - 15265/2009 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мульгановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15265/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте