• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А82-15304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МитСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 по делу № А82 - 15304/2009 - 18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрПродТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МитСервис»

о взыскании 714.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрПродТорг» (далее - ООО «ЯПТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Митсервис» (далее - Общество, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 21.08.2009 в размере 714.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 8,12,310,314 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт предварительной оплаты товара подтверждён документально, ответчиком не оспорен, обязательство по поставке ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, решение не соответствует закону.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 марта 2010 - 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор поставки товара от 21.08.2009, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупатель), а покупатель - принять и оплатить мясосырье в количестве, ассортименте и в сроки, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя, при этом ассортимент, цена товара, а также базис поставки и порядок расчётов указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12 - 16).В соответствии со спецификацией № 1 от 21.08.2009 ответчик обязался поставить истцу через 4 рабочих дня после полной оплаты 14000 кг. говяжьей печени по цене 51 руб. за 1 кг., всего на 714.000 рублей (л.д.30).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%, если иное не оговорено в спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора истец платёжным поручением № 12 от 24.08.2009 перечислил ответчику 714.000 рублей (л.д.17).

Предметом иска явилось требование о возврате 714.000 рублей - суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по передаче товара в обусловленный договором срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке товара по договору от 21.08.2009.

Более того, гарантийным письмом от 30.09.2009 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность согласно следующему графику: половина суммы возвращается в период с 30.09.2009 по 07.10.2009; полный возврат осуществляется в период с 07.10.2009 по 14.10.2009. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и статьями 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно вынес судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по чеку - ордеру от 12.12.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 по делу № А82 - 15304/2009 - 18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Туркевич Ивану Евгеньевичу (г.Санкт - Петербург, ул.Кораблестроителей, 34 - 95) из бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 12.12.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15304/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте