• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А82-15311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по делу № А82 - 15311/2009 - 32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть"

к открытому акционерному обществу "Ярсоцбанк",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нео - Пласт", Поляков Андрей Николаевич,

о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская производственная сеть» (далее - истец, ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», поручитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярсоцбанк» (далее - ответчик, ОАО «Ярсоцбанк», Банк), о расторжении договора поручительства № 1 от 17.07.2008.

Исковые требования основаны на статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нео - Пласт» (далее - ООО «Нео - Пласт»), Поляков Андрей Николаевич (далее - Поляков А.Н.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать договор поручительства прекращенным с 12.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 324, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить поручительство ОАО «Верхневолжская производственная сеть» по договору поручительства № 1 от 17.07.08.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что изменение условий договора залога в целях обеспечения исполнения кредитного договора, является изменением основного обязательства (кредитного договора), так как условие о залоге прямо предусмотрено кредитным договором, уменьшение величины залога влечет за собой увеличение ответственности поручителя. Согласие поручителя на вывод предмета залога из - под залога и, следовательно, уменьшение величины заложенного имущества получено не было.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что условия договора залога не относятся к условиям кредитного договора, указание в кредитном договоре на ряд обеспечительных договоров, также не является существенным условием данного договора, поэтому банк при заключении договора поручительства не был обязан знакомить истца с условиями других договоров, заключаемых в обеспечение кредитного договора № 2450 от 17.07.2008, а также с внесенными в них изменениями. По мнению ответчика, стороны не вносили изменения в кредитный договор, следовательно, увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя не наступило. ОАО «Ярсоцбанк» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о дате и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

3 лица отзыв на жалобу не представили, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между открытым акционерным обществом Ярославский коммерческий банк социального развития «Ярсоцбанк» (Банк») и ООО «Нео - Пласт» (заемщик) был заключен кредитный договор № 2450, по которому заемщику предоставляются денежные средства в форме кредитной линии в размере 2600000 руб. на срок до 15.07.2009.

Пунктом 6.1. установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по договору заключены: договор поручительства № 1 от 17.07.2008; договор поручительства № 2 от 17.07.2008; договор залога товаров в обороте № 1 от 17.07.2008; договор залога автотранспортных средств № 1 от 17.07.2008.

17.07.2008 между открытым акционерным обществом Ярославский коммерческий банк социального развития «Ярсоцбанк» (кредитор) и ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2450 от 17.07.2008 (на условиях кредитной линии).

Согласно пункту 1.2. поручитель ознакомлен под роспись со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По пункту 2.1.1. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1.7. установлено, что в случае, когда в кредитный договор по соглашению между кредитором и заемщиком будут внесены изменения, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель обязуется отвечать перед кредитором по договору в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.5.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в любой момент после наступления срока исполнения таких обязательств, предъявить поручителю требование об их исполнении.

В соответствии с пунктом 2.7. поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Пунктом 4.3. поручитель подтверждает, что между ним и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям предоставляемого им поручительства.

17.07.2008 между открытым акционерным обществом Ярославский коммерческий банк социального развития «Ярсоцбанк» (залогодержатель) и ООО «Нео - Пласт» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № 1, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения основного обязательства в залог имущество - товары в обороте, принадлежащие ему на праве собственности, состав, количество, стоимость и оценка, которых определены в Приложении № 1. Договор обеспечивает выполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № 2450 от 17.07.2008.

17.07.08 между открытым акционерным обществом Ярославский коммерческий банк социального развития «Ярсоцбанк» (кредитор) и Поляковым Андреем Николаевичем (поручитель) был заключен договор поручительства № 2, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2450 от 17.07.2008 (на условиях кредитной линии).

17.07.2008 между открытым акционерным обществом Ярославский коммерческий банк социального развития «Ярсоцбанк» (залогодержатель) и Поляковым Андреем Николаевичем (залогодатель) заключен договор залога автотранспортных средств № 1, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения основного обязательства, указанного в пункте 1.4. договора, в залог имущество: автомобиль VIN LVVDВ12А67D004151 CHERY QQ, регистрационный знак А062ВК76 (залоговая стоимость 80000 руб.), автомобиль VIN XТА210990Y2781600 ВАЗ 21099 (залоговая стоимость 170000 руб.), регистрационный знак Н523ОЕ76.

Согласно пункту 1.4. договор обеспечивает выполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора (на условиях кредитной линии) № 2450 от 17.07.2008, заключенного между ОАО «Ярсоцбанк» и ООО «Нео - Пласт», предметом которого является предоставление кредита (кредитная линия с лимитом задолженности) на сумму 2600000 руб. с уплатой 15% годовых, со сроком возврата кредита с процентами не позднее 15.07.2009. обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают также: неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки; убытки, причиненные просрочку исполнения; расходы залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации. Договор залога обеспечивает все условия, указанного кредитного договора, в части стоимости заложенного имущества).

В соответствии с пунктом 1.5. оценка заложенного имущества произведена по соглашению сторон и составляет 250000 руб. обе стороны договора согласны с произведенной оценкой.

Пунктом 3.2. установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор залога может быть дополнен или изменен только по взаимному соглашению сторон, одностороннее расторжение договора не допускается (пункт 4.5.)

12.08.2008 между открытым акционерным обществом Ярославский коммерческий банк социального развития «Ярсоцбанк» (залогодержатель) и Поляковым Андреем Николаевичем (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № 1 внесены изменения в договор залога автотранспортного средства № 1 от 17.07.2008, а именно: стороны пришли к соглашению об освобождении из залога, на основании письма клиента, автомобиля VIN XТА210990Y2781600 ВАЗ 21099, регистрационный знак Н523ОЕ76, залоговая стоимость 170000 руб.(пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны вносят изменения в договор залога: в разделе 1 пункт 1.5. изложить в следующей редакции: «Оценка заложенного имущества произведена по соглашению сторон и составляет 80000 руб. Обе стороны договора согласны с произведенной оценкой».

Истец, посчитав, что согласия на внесение изменений в договор залога автотранспортных средств № 1 от 17.07.2008 дано не было, изменение условий договора залога автотранспортных средств влечет изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве").

В пункте 1.2. договора поручительства № 1 от 17.07.2008 установлено, что поручитель под роспись ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Согласие поручителя нести ответственность перед кредитором по договору в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае, когда в кредитный договор по соглашению между кредитором и заемщиком будут внесены изменения, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, прямо выражено в пункте 2.1.7. договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором по договору в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Представленный в материалы дела договор поручительства № 1 от 17.07.2008 и договор залога автотранспортных средств № 1 от 17.07.2008 не являются взаимосвязанными сделками, так как оба эти договора самостоятельно являются обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2450 от 17.07.2008, и не содержат ссылок на договор залога автотранспортных средств № 1 от 17.07.2008. ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Нео - Пласт» всех обязательств по кредитному договору № 2450 от 17.07.2008. Основанием наступления обязательств поручителя перед Банком является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в любой момент после наступления срока исполнения таких обязательств (пункт 2.5.1. договора поручительства). Дополнительным соглашением изменены условия договора залога, а не основного обязательства по договору кредита (суммы кредита, срока погашения кредита, срок и порядок предоставления кредита, процентная ставка, целевые нужды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с названными положениями закона ответственность должников в сфере предпринимательской деятельности по общему правилу носит солидарный характер. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором солидарный характер ответственности не изменен.

В обеспечение кредитного договора № 2450 от 17.07.2008 были заключены четыре договора: договор поручительства № 1 от 17.07.2008; договор поручительства № 2 от 17.07.2008; договор залога товаров в обороте № 1 от 17.07.2008; договор залога автотранспортных средств № 1 от 17.07.2008.

Уменьшение суммы заложенного имущества по договору залога автотранспортного средства № 1 от 17.07.2008 не может влиять на ответственность поручителя по договору поручительства № 1 от 17.07.2008, который является солидарным должником по кредитному договору, поскольку в соответствии с указанными нормами закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности в полной сумме или в любом ином размере, определенном самим кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что изменения обеспеченного залогом обязательства не произошло, изменения, вносимые в договор залога автотранспортных средств, не могут повлиять на увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя по договору поручительства и являться основанием для прекращения поручительства, обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по делу № А82 - 15311/2009 - 32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15311/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте