• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А82-15321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пастернак Ирены Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по делу № А82 - 15321/2009 - 32, принятое судом в составе судьи Ерёмычевой И.И.,

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ярославский» филиала № 3652

к индивидуальному предпринимателю Пастернак Евгению Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Пастернак Ирене Александровне

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ярославский» филиала № 3652 (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Пастернак Евгению Юрьевичу (далее - Пастернак Е.Ю., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Пастернак Ирене Александровне (далее - Пастернак И.А., ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности 684.996руб.69коп., в том числе 644.082руб.67коп. основного долга, 38.523руб.78коп. плановых процентов, 707руб.40коп. пени по просроченному основному долгу, 1.682руб.84коп. пени по плановым процентам и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества № 721/0068 - 0000324 - з01 от 30.09.2008 и № 721/0068 - 0000324 - з03 от 30.09.2008.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 330, 334, 337, 348, 363, 393, 394, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заёмщиком - ответчиком 1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного соглашения № 721/0068 - 0000324 от 30.09.2008.

Пастернак И.А. иск не признала, наличие задолженности по кредиту не оспаривает, пояснила, что долг возник в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств (смерть матери Пастернак И.А., тяжелое заболевание Пастернак И.А.), считает, что договор залога швейного оборудования является ничтожной сделкой, так как предметом залога являются вещи, которые не могут передаваться в залог. Кроме того, оспаривается дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2009, которым была увеличена процентная ставка до 19% годовых. По мнению ответчика, сделка является кабальной, поскольку подписывалась ответчиками на заведомо невыгодных условиях под давлением со стороны истца. Ответчиками по указанным выше обстоятельствам были заявлены встречные исковые заявления о признании недействительными договора залога швейного оборудования и дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору, которые были возвращены определениями от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие не погашенной на дату судебного заседания задолженности по кредитному договору; требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога, статьям 334, 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации; оценка стоимости заложенного имущества согласована сторонами в договорах залога, в том числе 97252,00руб. - залоговая стоимость швейного оборудования и 500000,00руб. - залоговая стоимость товаров в обороте. Возражений по оценке предмета залога от Залогодателей не поступило, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, установленной в договоре залога, в материалах дела не имеется.

Индивидуальный предприниматель Пастернак Евгений Юрьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2010 и направить на новое рассмотрение; в случае невозможности отмены решения суда просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 15.349.руб.97коп., 707руб.40коп. задолженности по пени по просроченному основному долгу; в случае невозможности отмены судебного акта в данной части просит снизить суммы пени и государственной пошлины исходя их принципа справедливости и разумности и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истец не ставил вопрос о возврате государственной пошлины; взысканные судом пени не соответствуют принципу разумности и справедливости, явно завышены, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае изъятия швейного оборудования ответчики не смогут заниматься своей профессиональной деятельностью; суд вынес решение в отсутствие ответчиков и представителя заявителя жалобы. Кроме того, 20.04.2009 одна швейная машинка из заложенного имущества была украдена.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пастернак Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между Банком (кредитор) и Пастернаком Е.Ю. (заёмщик) 30.09.2008 заключено кредитное соглашение № 721/0068 - 0000324, во исполнение которого истцом открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 860.000 рублей на срок 1095 дней (36 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 17,5% годовых, с 20.02.2009 по дополнительному соглашению № 2 к кредитному соглашению процентная ставка по кредиту увеличена до 19% годовых.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему. Во исполнение пункта 1.8 кредитного соглашения между истцом и ответчиком 30.09.2008 заключено дополнительное соглашение № 721/0068 - 0000324 - д01 о предоставлении кредита в сумме 700.000 рублей на срок 1095 дней (36 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязанностей по возврату кредита заключены:

- договор о залоге движимого имущества №721/0068/0000324 - з01 от 30.09.2008 года между Банком и Пастернаком Е.Ю., в соответствии с которым Пастернак Е.Ю. предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - швейное оборудование, поименованное в приложении № 2 к договору залога, общая залоговая стоимость которого составляет 97.252 рублей;

- договор о залоге движимого имущества №721/0068/0000324 - з02 от 30.09.2008 года между Банком и Пастернак И.А., в соответствии с которым Пастернак И.А. предоставила Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - товары в обороте, наименования и индивидуальные признаки которых указаны в Приложении № 2 к договору о залоге, общая залоговая стоимость оборудования составляет 500.000 рублей;

- договор поручительства №721/0068/0000324 - п01 от 30.09.2008 года между Банком и Пастернак И.А., в соответствии с которым Пастернак И.А. обязалась солидарно с Пастернаком Е.Ю. отвечать по обязательствам по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по уплате процентов, обязательств по уплате комиссии и неустойки (пункт 1.2 договора поручительства).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита (пункт 4.6 Особых условий).

03.06.2009 Пастернак Е.Ю. получил требование о досрочном возврате кредита в срок до 16.06.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению (л.д.62).

По расчёту истца по состоянию на 22.09.2009 задолженность Пастернака Е.Ю. составляет 684.996руб.69коп., в том числе 644.082руб.67коп. основной долг, 38.523руб.78коп. плановые проценты, 707руб.40коп. пени по просроченному основному долгу и 1.682руб.84коп. по пени по плановым процентам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право на досрочное взыскание кредита основано на статье 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пункте 4.6 Особых условий кредитного соглашения от 30.09.2008, подписанного сторонами. При этом ответчик 1, как заёмщик, был согласен с указанными условиями кредитного договора, поскольку подписал договор без каких - либо разногласий и замечаний.

Пастернак Е.Ю. не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком 2 в апелляционной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, ответчики в ходе рассмотрения спора не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитное соглашение от 30.09.2008 с установлением размера процентов 17,5% годовых на основную сумму долга, затем дополнительное соглашение от 20.02.2009 об увеличении процентной ставки до 19% годовых было подписано ответчиками без возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что волеизъявление заёмщика при подписании кредитного договора и дополнительного соглашения не соответствовали намерениям ответчиков и Банк воспользовался тяжелой ситуацией, в которой они находятся.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения от 30.09.2008 стороны по делу установили, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленной неустойки по состоянию на 22.09.2009 составили 707руб.40коп. - за просрочку возврата основного долга и 1.682руб.84коп. - за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о стечении тяжелых обстоятельств и наличии для ответчиков крайне невыгодных условий Соглашения признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заёмщиком сроков его возврата, суд на основании норм статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного соглашения от 30.09.2008, дополнительных соглашений к нему, правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Материалами дела подтверждается, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Установив факт ненадлежащего исполнения Пастернаком Е.Ю. обязательств по кредитному соглашению от 30.09.2008, дополнительных соглашений к нему, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на кражу оборудования, находящегося в залоге, документально не подтверждена.

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что все судебные определения были получены ответчиками заблаговременно до судебных заседаний. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении судебных актов ответчикам.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве по делу и о наличии у ответчика 1 возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы.

Более того, согласно определению от 02.11.2009 и протоколам судебных заседаний от 16.12.2009, от 30.12.2009 (л.д.106, 126 - 127,163) представитель заявителя жалобы (по доверенности от 31.10.2009 Кестер И.Ю. участвовала в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска о взыскании суммы 684.996руб.69коп. Банк уплатил платёжным поручением № 59 от 25.08.2009 государственную пошлину по иску в размере 15.349руб.97коп., в том числе 2.000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.15).

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15.349руб.97коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, рассчитана на основании положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены, поскольку статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий апелляционному суду.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу № А82 - 15321/2009 - 32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастернак Ирены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15321/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте