ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А82-15333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.3.2010 по делу № А82 - 15333/2009 - 22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльоблгаз» в лице филиала -   треста «Переславльрайгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльоблгаз» в лице филиала -   треста «Переславльрайгаз» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее -   ООО УК «Проспект», ответчик, заявитель) о взыскании 50 584 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее - МУП «Управляющая компания») и администрация г. Переславля - Залесского (далее - администрация).

Ответчик с иском не согласен, поскольку договор является незаключенным, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 50 584 руб. 72 коп. долга и 2 017 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что выполненные истцом работы не включены в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на невозможность участия в судебном заседании апелляционного суда.

МУП «Управляющая компания» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация г. Переславля - Залесского отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Факт оказания услуг подтверждается счетами - фактурами, ведомостями по техническому обслуживанию газового оборудования и подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик выполненные услуги истцу не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составила 50 584 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Заявителем не оспаривается, что ООО УК «Проспект» является лицом, ответственным за содержание жилого фонда по адресам, указанным в актах выполненных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.

Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора на техническое обслуживание газового оборудования, сторонами не оспаривается.

Тем не менее, отсутствие договора само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости работ и услуг, выполненных для него истцом. В этом случае истец должен доказать наличие факта выполнения работ и оказания услуг для ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, следует  из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и текущему ремонту вводного и внутреннего газопроводов в домах, обслуживаемых ответчиком, истцом выполнялись. Данный факт подтверждается счетами - фактурами и актами выполненных работ за спорный период, ведомостями по техническому обслуживанию газового оборудования.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы о выполнении работ и оказании соответствующих услуг, ответчиком не представлено. Порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчику услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и текущему ремонту вводного и внутреннего газопроводов на сумму 50 584 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт выполнения работ, указывает на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акты выполненных работ подписаны от имени ответчика - Рябцевой М.А. Исследовав полномочия, предоставленные Рябцевой М.А. в соответствии с доверенностью от 10.02.2010, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя как необоснованный. В соответствии с данной доверенностью Рябцевой М.А. предоставлено право представлять интересы ответчика, в частности, во всех негосударственных предприятиях, организациях по вопросам, относящимся к деятельности ответчика, заключать, изменять и расторгать договоры, связанные с предоставлением услуг по управлению недвижимым имуществом (содержание, эксплуатация, ремонт, обеспечение коммунальными ресурсами), совершать все иные действия и формальности, необходимые для выполнения поручения по данной доверенности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая обязанность заключения ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, а также отсутствие возражений заявителя по существу выполненных истцом работ и оказанных услуг, обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.3.2010 по делу № А82 - 15333/2009 - 22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка