• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А82-1535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Огневой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 по делу № А82 - 1535/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее - ООО «Ярфарма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления № 78 - 09/456 Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 заявленные требования ООО «Ярфарма» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования Общества оставить без удовлетворения. По мнению Территориального управления, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, а именно: неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган в жалобе указал, что Арбитражный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным и государственным отношениям.

ООО «Ярфарма» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Общество не согласно с выводом суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Совместное белорусско - германское предприятие «ФреБор», Республика Беларусь (Продавец), и ООО «Ярфарма», Россия (Покупатель) заключили договор № 122/05 от 09.02.2005 на поставку товара (далее - Договор) (л.д. 21 - 22).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата за продукцию производится Покупателем предварительно на основании спецификации - счета в рублях РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора продукция отгружается в сроки, согласованные в каждой конкретной спецификации на поставку, не позднее 15 банковских дней со дня поступления денег на расчетный счет Поставщика с обязательным предоставлением копии банковской выписки о дате проведения платежа Покупателем; датой отгрузки считается дата, указанная в товарно - транспортном документе.

17.02.2005 ООО «Ярфарма» в уполномоченном банке ОАО «МИнБ», филиал в г. Ярославле оформлен паспорт сделки № 05020035/0912/0041/2/0.

23.03.2009 во исполнение условий Договора нерезидентом в адрес Общества была отгружена продукция на сумму 250160 руб., что подтверждается товарно - транспортной накладной № 0048749 от 23.03.2009, CMR № 0089840 от 23.03.2009 (л.д. 25, 26).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2006 стороны изменили условия договора, а именно: срок действия Договора установлен 5 лет с момента подписания соглашения, общая сумма Договора составила 31818900 руб. (л.д. 23).

23.06.2006 ООО Ярфарма» был переоформлен паспорт сделки.

Поскольку отгрузка товара в адрес резидента была произведена в марте 2009 года, справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в банк не позднее 15.04.2009. Фактически справка о подтверждающих документах ООО «Ярфарма» была представлена в уполномоченный банк 17.04.2009, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

22.01.2010 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Ярфарма» контролером - ревизором валютного отдела Территориального управления ФСФБН в Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении № 78 - 09/456, в котором зафиксировано нарушение Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

03.02.2010 руководителем Территориального управления ФСФБН в Ярославской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78 - 09/456, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Закона N 173 - ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173 - ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173 - ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173 - ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950 - У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950 - У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950 - У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258 - П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258 - П.

Пунктом 2.1 Положения N 258 - П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара в адрес Общества была произведена 23.03.2009, документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ оформлены также 23.03.2009., справка о подтверждающих документах представлена Обществом с нарушением установленного законом срока, а именно - 17.04.2009 (вместо установленного - 15.04.2009).

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности товарно - транспортной накладной № 0048749 от 23.03.2009, CMR № 0089840 от 23.03.2009, справкой о подтверждающих документах от 17.04.2009, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2010.

При таких обстоятельствах является правильным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их доказанности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования форс - мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.

Возражения ООО «Ярфарма» относительно отсутствия в вины в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие вины не нашло своего подтверждается в материалах дела.

Доводу Общества о представлении копии извещения отделения связи, подтверждающей, по мнению заявителя, факт получения товарно - транспортных накладных только 16.04.2009, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учел степень вины Общества в совершенном деянии, незначительность периода просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное обществом правонарушение повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично - правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, отклоняется.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей, на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации Территориальное управление не представило.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным, а также о том, что существенная угроза в данном случае выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняется. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 по делу № А82 - 1535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Г.Г.   Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1535/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте