ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А82-15378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 по делу

№ А82 - 15378/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Сараджян Армену Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сараджян Армена Павловича (далее - ответчик, ИП Сараджян А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, прокуратурой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной прокуратурой Ярославской области проведена проверка соблюдения ИП Сараджян А.П. законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр с привлечением сотрудников ОБЭП Ростовского РОВД.

08.09.2009 при проверке развлекательного центра  ИП Сараджян А.П. по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Достоевского, д. 10 установлено, что предприниматель организует и проводит азартные игры с использованием лотерейного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.09.2009 (л.д. 9).

21.09.2009 прокурор, усмотрев в действиях ИП Сараджян А.П. признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 2,4).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения и невозможности привлечения ИП Сараджян А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244 - ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Закона № 244 - ФЗ установлено, что игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Согласно частям 1, 6 статьи 6 указанного закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 244 - ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне.

При этом согласно части 6 статьи 16 Закона № 244 - ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями  1, 2 статьи 16 названного закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.

Ярославская область не включена в перечень игорных зон, соответственно, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Ярославской области не предусмотрена.

К тому же с учетом анализа Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому данный вид деятельности исключен из состава лицензируемых и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 244 - ФЗ  в совокупности можно сделать вывод о том, что в отношении деятельности по проведению азартных игр в специально созданных игровых зонах предусмотрен иной (в отличие от лицензирования) разрешительный порядок ее осуществления.

Занятие предпринимательской деятельностью без разрешения, которое не является лицензией, не входит в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение, допущенное ответчиком, заключается не в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а в осуществлении запрещенной законом предпринимательской деятельности в данном регионе с 01.07.2007.

Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области сделан правильный вывод о том, что в действиях ИП Сараджян А.П. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на утративших силу нормах Закона о лицензировании.

Обязанность получения лицензии на деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) устанавливалась подпунктами 76, 77 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании.

Однако, в силу статей 17, 20 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244 - ФЗ подпункты 76, 77 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании утратили силу с 30.06.2009.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Так как на день проведения проверки (08.09.2009) норма закона, предусматривающая лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, утратила силу, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ИП Сараджян А.П.. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.11.2009 по делу № А82 - 15378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовский межрайонный прокурор   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка