ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А82-15385/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле - Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  29.03.2010 по делу №А82 - 15385/2009 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.  по заявлению  Государственного унитарного предприятия Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие"  о  предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, принятого

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле - Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области

к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие"

о  взыскании 546396,34 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле - Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие)  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за 1 квартал 2009 в сумме 531381 руб. и пени в сумме 15015,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области заявление Управления удовлетворено.

12.03.2010 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения решения от  27.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  29.03.2010 заявление Предприятие удовлетворено: ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.02.2010 сроком на два года  и утвержден график погашения задолженности  в виде  ежемесячных платежей в  размере 22766,51 руб.

Управление с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 29.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в предоставлении рассрочки исполнения названного  решения суда.

В  обоснование своей позиции по жалобе  Управление обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) предоставление  страхователям рассрочек  исполнения судебных актов  по  уплате  задолженности по страховым взносам и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц;

2) по мнению Управления, предоставление таких рассрочек  создает  препятствия для реализации конституционных прав граждан на получение государственной пенсии;

3) судом не  были  учтены  интересы взыскателя (решение  суда должно быть исполнено в  разумные сроки,  а  предоставление рассрочки на два года  затягивает исполнение решения суда);

4) сроки уплаты  страховых  взносов Предприятием систематически нарушаются,  требования Управления о добровольной  уплате задолженности Предприятием не исполняются.

Таким образом, Управление считает, что определение суда  первой инстанции  принято  при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельства по делу,  что  является  основанием  для его отмены. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве  на жалобу против  изложенных в ней доводов  возражает, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Предприятие просит рассмотреть дело  без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями  статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее - Закон  №167 - ФЗ)   и в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 14 и статьей 24  названного закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В  данном случае у  Предприятия имелась задолженность по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал  2009.

09.07.2009 Управлением в адрес Предприятия  было выставлено требование №239  с предложением добровольно в  срок до 27.07.2009  уплатить  имеющуюся  задолженность.

В связи с тем, что Предприятие данное требование в добровольном порядке не исполнило, Управление обратилось  за ее  взысканием  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 с Предприятия  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 531 381 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал  2009 и пени в сумме 15015,34 руб.

12.03.2010 Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.02.2010, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание  своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В  материалах дела имеются документы,  которые  представлены  Предприятием  для подтверждения  необходимости  предоставления ему рассрочки  по уплате взысканной с него задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно:

- бухгалтерский  баланс  на 31.12.2009, из которого  следует, что Предприятие имеет убыток в сумме 21 051 000 руб., общая кредиторская задолженность составляет 18 340 000 руб.,

- справка из Переславского отделения №7443 АК Сберегательного банка Российской Федерации от 23.03.2010 №123, из которой усматривается, что имеющихся на расчетных счетах Предприятия  денежных средств недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований:

а) на расчетном счете №40502810277180100001 остаток составляет 0 руб. 00 коп., картотека №2 составляет  1 134 348,84 руб.;

б) на расчетном счете №40502810377180100008 остаток составляет 0 руб. 00 коп., картотека №2 составляет 1 616 222,52 руб.;

в) на расчетном счете №40502810377180100012 остаток составляет 91 935 руб. 87 коп., картотека №2 составляет 2 846 814,72 руб.

- согласно  акту сверки расчетов от 17.02.2010  (за период с 01.01.2009 по 30.09.2009) у Предприятия  имеется задолженность перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 1870567,93 руб.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд  считает,  что суд первой инстанции  обоснованно  принял во внимание  обстоятельства,  свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества,  и  пришел к обоснованному выводу о невозможности единовременного исполнения Предприятием (без предоставления рассрочки)  решения суда от  27.02.2010.

Документов, опровергающих  эту  позицию суда первой инстанции, Управлением  в материалы дела не представлено.

Довод Управления  о том, что вынесение такого определения о предоставлении рассрочки повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц,  арбитражным апелляционным судом  не принимается, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет порядок ее уплаты в более поздний срок.

В  отношении позиции Управления о необоснованном предоставлении  Предприятию рассрочки  исполнения решения суда от 27.02.2010 на длительный срок (2 года) арбитражный апелляционный суд исходит из того, что, учитывая  общую  сумму имеющейся у Предприятия задолженности перед Пенсионным фондом,  предоставление рассрочки сроком на 2 года в  сложившихся для Предприятия обстоятельствах является разумным и  дает возможность Предприятию реально погасить имеющуюся у него задолженность.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о  предоставлении Предприятию рассрочки исполнения решения суда от 27.02.2010 судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что  свою задолженность по страховым взносам  за 2008 Предприятие  погасило, что свидетельствует о его намерениях находить возможность для погашения  задолженности по страховым взносам.  Нарушений  интересов взыскателя в данной ситуации арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при  правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  29.03.2010 по делу №А82 - 15385/2009 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле - Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка