• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А82-1542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Белоусова А.А., действующего на основании доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу № А82 - 1542/2010 - 22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ООО «СибТрансСтрой»

к ОАО «Научно - производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в лице филиала «Тюменская геологоразведочная экспедиция сверхглубокого бурения ОАО «НЦП «Недра»

о взыскании 3126680 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 41 - 44, 85 - 87), к открытому акционерному обществу «Научно - производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в лице филиала «Тюменская геологоразведочная экспедиция сверхглубокого бурения ОАО «НЦП «Недра» о взыскании 3840737 руб. 40 коп., в том числе, 2533200 руб. долга по договору оказания услуг строительной техникой № 05/09 - 01 от 01.07.2009 и 1307537 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа в период с 30.09.2009 по 12.05.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора № 05/09 - 01 от 01.07.2009, статьях 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1394400 руб. долга и 78000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 1394400 руб. подтверждено истцом представленными суду документами. Установив, что оказание услуг на большую сумму надлежащим образом не доказано, суд отказал истцу в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что заявленный истцом размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма фактически оказанных ответчику услуг составляет 3339600 руб.; подтверждением надлежащего оказания услуг являются путевые листы и акты выполненных работ, часть которых ответчиком безосновательно не подписана. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и применения к спорным правоотношения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.07.2009 между ОАО «Научно - производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в лице филиала «Тюменская геологоразведочная экспедиция сверхглубокого бурения ОАО «НЦП «Недра» (заказчиком) и ООО «СибТранСтрой» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 05/09 - 01 (том 1, л.д. 30 - 32), согласно которому исполнитель за плату оказывает услуги собственным или привлеченным автотранспортом, машинами и механизмами, а заказчик оплачивает оказанные услуги из расчета цен, определенных в Приложении № 1 (п.п. 1.1, 1.3, 2.1.2).

Согласно п. 4.2 оплата по договору производится в течение 15 календарных дней, следующих за расчетным месяцем в соответствии с актом выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик несет ответственность в виде пени 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты № 38 от 24.08.2009, № 43 от 01.10.2009, № 44 от 01.10.2009 (том 1, л.д. 35 - 37) на общую сумму 2200800 руб. Из актов следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты услуг ответчику выставлены счета - фактуры (том 1, л.д. 38 - 40).

Платежными поручениями (том 1, л.д. 45 - 49) оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 806400 руб.

Отсутствие оплаты вышеназванных актов в полном объеме и отказ ответчика от подписания и оплаты актов № 45, № 46 от 01.10.2009 на суммы 118800 руб. и 1020000 руб. соответственно, явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

В силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла названных норм права заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанный услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

Пункт 4.2 договора на оказание услуг строительной техникой № 05/09 - 01 от 01.07.2009 предусматривает обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг в соответствии с актом выполненных работ.

Оказание истцом услуг на сумму 2200800 руб. подтверждается актами на выполнение работ - услуг № 38 от 24.08.2009, № 43 от 01.10.2009, № 44 от 01.10.2009, оплата услуг в сумме 806400 руб. - платежными поручениями (том 1, л.д. 45 - 49). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1394400 руб. долга и пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил, что факт оказания ответчику услуг автокраном на сумму 118800 руб. и тралом на сумму 1020000 (акты № 45 и № 46 от 01.10.2009) надлежащим образом не подтвержден.

Указанные акты ответчиком не подписаны. Представленные истцом реестры путевых листов и путевые листы не подтверждают объем услуг, предъявленный ответчику к оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 1138000 руб. долга.

Утверждение истца о необоснованном снижении размера заявленной неустойки отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к рассматриваемому правоотношению сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, уменьшение заявленного истцом размера пени до 78000 руб. - обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу № А82 - 1542/2010 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибТрансСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
    О.А. Гуреева

     Судьи
    Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1542/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте