ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А82-15443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.09.2010 по делу №А82 - 15443/2009 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент)  обратился с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  (далее -   Общество)  о расторжении договора № 0269/08 - Р от 15.02.2008  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №2.086.2.0785 и обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: проспект Машиностроителей, 50 м от остановки ул. Саукова, справа при движении в центр.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  17.09.2010 исковые  требования Департамента  удовлетворены.

Общество с  принятым решением   суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  17.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество  указывает, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции от Департамента не поступало  и о желании Департамента расторгнуть договор  Обществу  стало известно только из искового заявления.  Общество обращает внимание на то, что надлежащего доказательства отправки ему предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. Ссылка Департамента на уведомление о якобы  вручении Обществу какого - то письма, по  мнению Общества,  не может быть принята во внимание, поскольку, во - первых, между Департаментом и Обществом  ведется постоянная переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора. Описи вложения в письмо, которое является единственным доказательством направления в адрес Общества именно предложения о расторжении рассматриваемого договора, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, Общество считает,  что у Департамента отсутствовало право на обращение в суд, а его  исковое заявление  должно было быть оставлено без рассмотрения.

Общество  обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на то, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с Обществом  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от Общества денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.  Общество  считает, что в данном случае  имеет место злоупотребление Департаментом  своими правами.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает заявитель, служит единственным основанием для возникновения гражданско - правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно - правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д.

Предварительно, до заключения договора обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким - либо техническим и нормативным требованиям, Департамент, по мнению Общества,  не представил.

Таким образом, Общество считает, что  решение суда первой инстанции  принято с нарушением  процессуальных и материальных норм права и без учета фактических обстоятельств по  делу, поэтому подлежит отмене.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебное заседание  29.11.2010  стороны явку своих представителей  обеспечили, у апелляционного суда отсутствовали  сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы Общества в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 30 минут 21.12.2010.

После отложения стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент  ходатайствовал о рассмотрении дела без участия  своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем  Лернером И.С. был заключен договор  №0269/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте. Дополнительным соглашением  №629/08 от 13.10.2008 к  указанному договору, сторонами в договор №0269/08 - Р внесены изменения, в соответствии с которыми  рекламораспространителем стало  Общество. Срок действия договора установлен  с 15.02.2008  по 14.02.2013.

В соответствии с условиями  договора Департамент принял на себя обязательство предоставить рекламное место для присоединения  отдельно стоящей щитовой  конструкции большого формата (до 18 кв. м включительно), размером 2 (3х6 кв.м), осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции  (пункты 1.2.1 - 2.1.2 договора).

Общество  приняло  на  себя обязательство  использовать  рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).    Поскольку  после заключения договора Общество разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре рекламном месте  не оформило, Департамент направил ему  предложение о расторжении договора №0269/08 - Р от 15.02.2008  и демонтаже рекламной конструкции - письмо от 07.08.2009  №2517/02 - 20 (л.д.9).

Вопрос о расторжении договора стороны в добровольном порядке  не урегулировали, в связи с чем Департамент обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе», признал  обоснованными  требования Департамента  и  полностью их удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон №38 - ФЗ)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38 - ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона №38 - ФЗ  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Обществом  разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора не получено. Доказательств обратного  (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  Обществом в материалы дела не  представлено.

Данные нарушения правомерно были признаны судом первой инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38 - ФЗ  и не предусмотрены договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по указанному договору, а сам по себе факт включения  спорного  места в Перечень  городских рекламных мест не  свидетельствует о праве Общества  использовать данное место для установки рекламной конструкции  без  соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает  обоснованной позицию суда первой инстанции об  удовлетворении требований Департамента.

Довод Общества о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.02.2008 №0269/08 - Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Департаментом в качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела представлены письмо от 07.08.2010  с  предложением  о расторжении договора  и уведомление о вручении  письма, из которого усматривается, что  данное письмо было  получено 12.08.2009 (л.д.9 - 10).  Данное  уведомление  содержит  ссылку  на номер письма от  07.08.2009  (№2517/02 - 20),  в связи с чем  судом апелляционной инстанции отклоняется  довод Общества о невозможности определить, какое именно письмо  было  получено Обществом.

Доказательств обратного  Обществом в материалы дела не  представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает субъективным  мнение  Общества  о допущенном Департаментом злоупотреблении  своими правами,  поскольку такое  мнение  Общества не  подтверждено никакими документами, а кроме того, оценка такого рода действий Департамента  выходит за пределы предмета иска.

Общество считает, что  Департамент, как сторона по договору, не исполнил  своих обязанностей, а именно:  Департамент  должен был выдать разрешение  и совершить  для  этого все  необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции Общества арбитражный  апелляционный суд исходит из  следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля  от 05.06.2009  №3190  установлен «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку  рекламных конструкций на территории города Ярославля»,  в соответствии с  которым  для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку.

Пунктом 4 Порядка определен перечень документов,  которые представляются заявителем.

В  соответствии с пунктом 5  Порядка  Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение.

Из материалов дела усматривается, что документы,  направленные Обществом  в  Департамент для получения  разрешения на установку рекламной конструкции  были  им отозваны  на основании письма от 19.01.2009  №12.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом неоднократных попыток  получения необходимого  разрешения,  заявителем жалобы в материалы дела  не  представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на Федеральный закон от 18.07.1995  №108 - ФЗ «О рекламе», т.к. в силу  статьи 39  Закона №38 - ФЗ  закон вступает в силу с 01.07.2006, т.е. на  момент  заключения договора №0269/08 - Р  Федеральный закон от 18.07.1995  уже утратил  силу.

На  основании  вышеизложенного  Второй арбитражный апелляционный  суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  всестороннего  изучения обстоятельств рассматриваемого спора.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.09.2010 по делу №А82 - 15443/2009 - 90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка