• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А82-15447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационный участок №11»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу №А82 - 15447/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационный участок №11»

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - Управляющая организация, истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационный участок №11» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 19 650 руб. 41 коп. убытков, заявленных в порядке регресса на основании решения мирового судьи.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что обязанность по содержанию общего имущества дома выполнялась им надлежащим образом. Выполнение частичного ремонта кровли для устранения причин протечек недостаточно, необходим капитальный ремонт, который проводится на основании решения собственников путем заключения отдельного договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано19650 руб. 41 коп. убытков и 786 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что ответчиком обязанность по поддержанию дома в надлежащем состоянии надлежаще не исполнена, что явилось причиной возникновения убытков на стороне истца.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что мировым судьей был установлен факт причинения вреда имуществу граждан виновными действиями истца. Данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к ответчику. По мнению заявителя, суд не учел, что объем обязанностей истца перед жильцами дома по его содержанию не совпадает с объемом обязанностей ответчика перед истцом. Ответчик является подрядной организацией, а истец - управляющей организацией. Причиной протечки кровли послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, полный износ кровли, для устранения которого требовался капитальный ремонт. По ведомственным строительным нормам ВСН 58 - 88 (Р), утвержденных Приказом Госстройархитектуры от 23.11.1988 №312 капитальный ремонт мягких кровель крыш домов должен проводиться через 10 лет эксплуатации. Дом построен в 1970 году. Ремонт произведен только в июне 2009 года. Проведение капитального ремонта в обязанности ответчика не входит. Истец выполненные ответчиком работы принял, претензий не предъявлял. Ответчик отрицает свою вину в протечке кровли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор №02 - 11/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений, их придомовых территорий, в соответствии с адресным списком (приложение 2), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик обязался обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Действие договора определено пунктами 6.1, 6.3 с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией по умолчанию сторон.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 6.2 договора).

В материалы дела представлены акты за 2008 - 2009 годы ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда, составленные комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика и акты выполненных работ в жилом фонде, согласно которым комплексная оценка качества составляет от 3,96 до 4 (3 - удовлетворительно, 4 - хорошо).

19.02.2009 комиссией с участием представителей истца составлен акт о затоплении квартиры №59 в доме №27 по пр.Шавырина в результате течи кровли. Ремонт кровли дома включен в план капитального ремонта на 2009 год.

07.05.2009 решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Ярославля исковые требования Частухиной О.П. и Пахомовой Ю.В. к истцу и МУ «Ярославльобщежитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

С Управляющей организации и МУ «Ярославльобщежитие» в пользу Частухиной О.П. в равных долях взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры в размере 18841 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате строительно - технического исследования ООО Дизайн - Проект - Строительство «Новая Эра» - 1884 руб., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 6000 руб., а всего 26725 руб. 06 коп.

С истца в пользу Частухиной О.П. взыскана стоимость услуги по содержанию и ремонту кровли за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в размере 2820 руб. 65 коп. Также с истца взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2467 руб. 23 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что Частухина О.П., Пахомова Ю.В. и Тихонова Е.В. являются сособственниками квартиры №59 в доме №27 по проезду Шавырина в г.Ярославле, получившей повреждения в результате протекания кровли в период с 2006 по 2009 год. Факт протекания кровли подтвержден актами обследования жилого помещения от 29.03.2007, 19.02.2009. Также, судом установлена причинная связь между возникшими повреждениями, указанными в акте осмотра жилого помещения от 19.02.2009 и протеканием кровли дома вследствие ее ненадлежащего содержания. Указанные обстоятельства, установленные этим решением, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Истец решение суда исполнил и перечислил денежные средства в сумме 33012 руб. 94 коп. платежными поручениями от 01.09.2009 №2741, 2742, 2743, 2744.

14.09.2009 истцом предъявлена ответчику претензия о возмещении убытков.

Ответчик добровольно отказался возместить ущерб, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию, ремонту спорного жилого дома произошла протечка крыши дома, вызвавшая повреждения квартиры №59 в доме №27 по проезду Шавырина в г.Ярославле. Факт причинения ущерба и его размер, причинно - следственная связь между ущербом и протечкой кровли установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.05.2009.

Поскольку обязательства по ремонту и техническому обслуживанию жилого дома договором от 01.01.2008 в спорный период были возложены на ответчика, а решение суда по возмещению ущерба жильцу дома истцом исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков в размере 9420 руб. 53 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика, помимо указанных выше сумм вошли также расходы по возмещению морального вреда в размере 3000 руб., по оплате строительно - технического исследования в размере 942 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб. 23 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., а также взысканные с истца стоимость услуги по содержанию и ремонту кровли в размере 2820 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, затраты на проведение экспертизы.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско - правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско - правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного апелляционный суд считает требования истца в части возмещения его судебных расходов (по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб. 23 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 942 руб.) и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 1000 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела мировым судьей. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Также апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о включении в состав убытков 2820 руб. 65 коп., взысканных по решению суда от 07.05.2009 за ненадлежащее оказание истцом жильцу дома коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья и 3000 руб. морального вреда.

Ответчиком коммунальные услуги жильцам дома не оказывались и последними в адрес ответчика не оплачивались.

Истцом не доказана причинно - следственная связь между принятыми ответчиком обязательствами по договору подряда, их исполнением и ненадлежащим оказанием истцом жильцам жилых домов коммунальных услуг.

Заявленные 3000 руб. в возмещение морального вреда не могут быть приняты к взысканию как убытки истца, поскольку Управляющей организацией не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика.

Вина ответчика в причинении гражданам моральных страданий истцом не доказана.

Исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков и государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения данного судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменении закона, подлежащего применению (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на истца и ответчика в равной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационный участок №11» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу №А82 - 15447/2009 - 26 в части взыскания убытков и возмещения государственной пошлины изменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационный участок №11» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 9 420 руб. 53 коп. убытков и 376 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу №А82 - 15447/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационный участок №11» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационный участок №11» 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Л.В.   Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15447/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте