• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А82-15467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В.

Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании представителей

истца по доверенностям Михайловой О.В., Кокаревой Ю.В.

ответчика директора Еремина В.Н., по доверенности Смирнова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по делу № А82 - 15467/2008 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик"

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО"

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик" (далее - МУП ГО г.Рыбинск «Стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - ООО «ЭСКО», ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 11 341 162 руб. 31 коп.

Исковые требования МУП ГО г.Рыбинск «Стройзаказчик» основаны на статьях 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 23.04.2004г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик ООО «ЭСКО» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по делу № А82 - 15467/2008 - 7 с ООО "ЭСКО" в пользу МУП ГО г.Рыбинск "Стройзаказчик" взыскан долг в размере 2 286 149 руб. 58 коп., убытки в размере9 055 012 руб. 73 коп., всего 11 341 162 руб. 31 коп. С ООО "ЭСКО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 68 205 руб. 81 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭСКО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по делу № А82 - 15467/2008 - 7 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ЭСКО»в апелляционной жалобе указывает, что по мнению истца, часть работ выполненная ответчиком является некачественной и в силу ст.393 ГК РФ подлежит снятию с оплаты. Но суд не обратил внимание на тот факт, что все акты выполненных работ были приняты истцом без замечаний.

В соответствии с договором истец принял на себя обязанности по техническому контролю строительства. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора контроль проводится заказчиком. Таким образом, истец не имел права ссылаться на некачественное выполнение работ.

Суд не обратил внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что в договоре подряда ответственность за некачественное выполнение работ четко ограничена ст.723 ГК РФ.

Истец утверждает, некачественные работы ему в будущем придется исправлять и сумма составляет заявленную стоимость убытков. Истец фактически признал, что он желает выполнить исправление работ с помощью третьих лиц за счет ответчика. Данное требование противоречит ст.723 ГК РФ, данное право можно реализовать только в случае, когда такое право прямо указано в договоре. В договоре такого права за истцом закреплено не было.

Истцом была проведена строительная экспертиза без привлечения ответчика. При проведении экспертизы вопрос об определении убытков не ставился.

Суд не учел то обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения дела находился в процедуре наблюдения, поэтому требования кредиторов должны рассматриваться в процессе о банкротстве.

Истец МУП ГО г.Рыбинск "Стройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по делу № А82 - 15467/2008 - 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что заявитель обжалует судебный акт в части взыскания суммы убытков, истец возражений не высказывает, в связи с чем в порядке апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП РМО ЯО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «ЭСКО» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство водосточных сооружений на подземном водозаборе микрорайона Волжский № 78 от 23.04.2004г.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ на момент его подписания составляет 62 110 000 руб.

Порядок расчетов по договору и обязанности сторон предусмотрены в статьях 2, 3 договора.

16.06.2008г. между МУП РМО ЯО «Стройзаказчик» и ООО «ЭСКО» подписано соглашение о расторжении договора подряда на капитальное строительство водосточных сооружений на подземном водозаборе микрорайона Волжский № 78 от 23.04.2004г.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, составленного с участием представителей сторон, по состоянию на 23.06.2008г., истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 286 149 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору у истца образовались убытки, связанные с не качественностью выполненных работ по договору в размере 9 055 012 руб. 73 коп.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 286 149 руб. 58 коп. и убытков в размере9 055 012 руб. 73 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с экспертным заключением по строительно - техническому исследованию № 59 /16 от 24.07.2009г. ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" стоимость работ подлежащих исключению из общей стоимости выполненных работ по актам составляет 9 055 012 руб. 73 коп.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению при взыскании убытков (нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика, размер убытков), являются доказанными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков подтвержден совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Доказательства в опровержение заявленных исковых требований со стороны ответчика суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что все акты выполненных работ были приняты истцом без замечаний, не могут свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ ответчиком, и не лишают его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Экспертное заключение ООО «ЯОЦСЭ» подтвердило факт некачественно выполненных работ и стоимость их восстановления. Доказательства в оспаривание выводов экспертизы ответчиком не представлено.

Поскольку выявленные недостатки работ не были устранены ответчиком, в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭСКО» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009г. по делу № А82 - 15467/2008 - 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
   Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-15467/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте