ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А82-16192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82 - 16192/2009 - 32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Людмилы Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»

об устранении препятствий  в пользовании  имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Чистякова Людмила Алексеевна (далее - ИП Чистякова, истец) с учетом уточнения требований обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Медведев, ответчик, заявитель) об обязании восстановить систему отопления и систему горячего водоснабжения в  нежилых помещений №1 - 4 в  здании, расположенном  по  адресу:  г.  Ярославль, ул. Комсомольская, д.10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - третье лицо).

Ответчик и иском не согласен.

Решением от 03.06.2010  Арбитражный суд Ярославской области обязал ответчика  в месячный  срок  восстановить  присоединение  внутренней системы отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений №№ 1 - 4, расположенных на 1 этаже  здания,  находящегося  по  адресу:  г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.10, к  внутренним  сетям  теплоснабжения и горячего водоснабжения здания, а также взыскал с ответчика в пользу истца  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, ИП Медведев является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что обязанность восстановить системы теплоснабжения и горячего водоснабжения должна быть возложена на ООО «Радио 101,1» как на лицо, заключившее договор теплоснабжения с третьим лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и треть лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, стороны  являются  совладельцами нежилого здания,  расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Комсомольская, д.10. Нежилые помещения №№1 - 4 общей площадью 61,2 кв.м., инв. №203 принадлежат на праве долевой собственности (доля в праве 1/3) Чистяковой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76 - АА №186333, расположены на 1 этаже указанного здания.

Отопление  здания  ранее  осуществлялось  через  общий  узел управления дома №10, система управления двухтрубная с верхней разводкой. Прямой трубопровод прокладывается под потолком второго этажа с уклоном против движения воды. Обратный трубопровод прокладывается часть по полу второго этажа, а часть по полу первого этажа.

Силами ответчика была начата реконструкция здания, которая включала в себя полную замену системы  отопления.

Осенью 2006  года в  ходе  ремонта внутренних  систем  отопления  здания, ответчик самоуправно  изменил  прежнюю систему  отопления,  отрезав внутренние распределительные  системы  отопления  помещений истца  от системы отопления (установил заглушку).

Из письма  МУП «Ремонтно - эксплуатационный участок №1» от 27.10.2006 №1642 усматривается, что при осмотре второго этажа обнаружено, что отопительная система на 1 этаж заглушена. Собственнику второго этажа Медведеву А.Н. было дано предписание о восстановлении отопительной системы в прежнее состояние.

Указывая  на  нарушение  со  стороны  ответчика  прав  по  владению и пользованию принадлежащими истцу нежилыми помещениями в связи с отключением помещений от теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статье  304  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что работы по реконструкции (изменению) общей отопительной системы здания, являющегося памятником истории и культуры, производил ответчик.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что указанные работы производило ООО «Радио 101,1» в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является лицо, заключившее договор теплоснабжения (ООО «Радио 101,1»), при указанном предмете и основании иска отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции (л.д.77) отказ в восстановлении системы теплоснабжения обусловлен отказом истца от заключения договора о присоединении к тепловому узлу. Однако, как следует из материалов дела, свои помещения до проведения реконструкции ответчиком, истец приобрел с наличием исправной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Таким образом, ответчик своими действиями по отключению истца от систем теплоснабжения и горячего водоснабжения фактически  нарушил  право пользования  истцом, принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод арбитражного суда об обязании ответчика устранить  препятствия  в  пользовании  истцом  нежилыми помещениями  путем восстановления  за  свой  счет  присоединения внутренней  системы отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений №№ 1 - 4, к тепловым сетям здания является верным.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что вопросы возмещения затрат по теплоснабжению объектов истца могут быть разрешены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82 - 16192/2009 - 32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка