• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А82-16205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пономарева А.А., действующего на основании доверенности от 12.03.2009,

представителя ответчика Шумиловой Т.П., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Лидии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу № А82 - 16205/2008 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Соколовой Лидии Николаевны, Сотниковой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Белосельский», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица,

установил:

Соколова Лидия Николаевна (далее - истец, Соколова Л.Н., заявитель), Сотникова Ирина Александровна (далее - истец, Сотникова И.А.) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Белосельский» (далее - ответчик - 1, ООО СП «Белосельский»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - ответчик - 2, МИФНС № 3 по Ярославской области) о признании незаконным решения общего собрания от 03.08.2008 о создании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Белосельский» путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Белосельский» в форме преобразования; о признании незаконным решения №1610 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о государственной регистрации ООО СП «Белосельский».

Предъявленные требования истцы основывали на статье 22, части 1 статьи 25, статье 41 Федерального закона от 08.12.1995 №193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивировали тем, что собрание членов кооператива, на котором принято оспариваемое решение, послужившее впоследствии основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), было проведено без извещения членов кооператива и ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания; по вопросу о реорганизации кооператива не было достигнуто единогласного решения, поскольку истцы были безосновательно перед принятием данного решения исключены из состава ассоциированных членов кооператива.

Ответчик - 1 (ООО СП «Белосельский») иск не признал, сославшись в отзыве на исковое заявление и в иных документах на отсутствие у истцов права оспаривать решение общего собрания членов кооператива о его реорганизации от 03.08.2008 ввиду того, что истцы не являлись на момент принятия данного решения членами либо ассоциированными членами кооператива.

Ответчик - 2 (МИФНС №3 по Ярославской области) также иск не признал, полагая, что государственная регистрация юридических лиц была осуществлена им на основании представленных документов, проведение правовой экспертизы которых действующее законодательство не предусматривает.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Н., Сотниковой И.А. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцами, трудовые отношения которых с СПК «Белосельский» были прекращены в 2004 и 2006 гг., не представлены доказательства наличия у них статуса ассоциированных членов кооператива по состоянию на 03.08.2008, т.к. соответствующие заявления истцы в правление кооператива не направляли. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факты обращения истцов 16 и 24 июля 2008 в правление кооператива с заявлением о выделении в натуре имущественного пая.

Соколова Л.Н., не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на ошибочном выводе об отсутствии у истцов права на судебную защиту ввиду отсутствия у них статуса ассоциированных членов кооператива.

Заявитель ссылается на то, что по смыслу положений статей 1, 8, 15 - 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» основными чертами членства в сельскохозяйственном кооперативе являются добровольность участия, предполагающая необходимость волеизъявления лица на вступление либо выход из кооператива (кроме случаев исключения по предусмотренным законом и уставом кооператива основаниям) и необходимость внесения имущества - паевого взноса.

Вопреки приведенным требованиям Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в данном случае истец в добровольном порядке из кооператива не выходил и в установленном Законом и Уставом порядке из кооператива не исключался. Прекращение трудовых отношений членов кооператива с кооперативом не влечет автоматического прекращения членства в кооперативе, т.к. предусматривается необходимость исключения такого члена кооператива либо возможность его перехода в ассоциированные члены кооператива (что допускалось Уставом СПК «Белосельский»).

Заявитель полагает, что в деле имеются достаточные основания для установления факта членства истца в СПК «Белосельский» на правах ассоциированного члена, однако эти доказательства получили неправильную оценку суда первой инстанции, который безосновательно согласился с доводами ответчика - 1 о допущенной технической ошибке при составлении списка ассоциированных членов кооператива.

Заявление о выделе имущественного пая в натуре, датированное 24.07.2008, было подано Обществу 05.08.2008, т.е. после проведения оспариваемого собрания, и по существу не имело своей целью возврат имущественного пая. С аналогичными заявлениями обращались и иные члены кооператива, которые, тем не менее, впоследствии стали участниками ООО СП «Белосельский».

Решение общего собрания от 03.08.2008 заявитель считает незаконным, т.к. на данном собрании был решен вопрос об исключении истца из кооператива, решение о реорганизации кооператива не было принято единогласно всеми членами кооператива (включая истца).

ООО СП «Белосельский» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец Сотникова И.А. и второй ответчик МИФНС №3 по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц с отложением судебного заседания до 13 час. 00 мин. 19 января 2010 года и перерывом в судебном заседании до 16 час 30 мин. 20 января 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеуказанной нормы, апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении иска Соколовой Лидии Николаевны, поскольку возражений от участников процесса не поступило.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Белосельский» (село Белое Пошехонского района Ярославской области) был создан 23.11.1992 (л.д.51 т.1).

Согласно уставу кооператива, утвержденному 14.01.1998, граждане Соколова Л.Н. (03.08.1946 г.р.) и Сотникова И.А. (21.10.1953 г.р.) являлись членами кооператива (л.д. 83, 84 т.1).

05.08.2004 Соколова Л.Н. обращалась к председателю СПК «Белосельский» с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.6 т.3).

Факт прекращения трудовых отношений в связи с увольнением заявителя не оспаривается.

В деле имеется протокол решения правления СПК «Белосельский» от 01.07.2008 с повесткой дня, включавшей следующие вопросы: проведение внеочередного собрания членов СПК «Белосельский», утверждение повестки дня собрания, публикация сведений о собрании и о реорганизации в форме преобразования СПК «Белосельский» в ООО Сельскохозяйственное предприятие «Белосельский», уточнение списков действительных и ассоциированных членов СПК «Белосельский» (л.д.104 т.1).

Согласно данному протоколу правлением СПК «Белосельский» было единогласно решено: назначить проведение внеочередного собрания членов СПК «Белосельский» (при этом дата не определена); утвердить повестку дня внеочередного собрания; опубликовать объявление о собрании в очередных номерах официального печатного издания Ярославской области «Губернские вести» и официального печатного издания Российской Федерации «Вестник государственной регистрации»; уточнить списки действительных и ассоциированных членов СПК «Белосельский».

В повестке собрания отсутствовал вопрос об исключении ассоциированных членов из состава кооператива.

Протокол от 01.07.2008 подписан членами правления - Комиссаровой А.М., Афанасьевым А.А., Зерновым А.А., Проворовым В.И., Смировой Т.В., Сотниковым В.М., Смирновым В.Ф., Рюминой Е.А., Андрамоновым М.В., а также председателем собрания - Смирновым А.Н.

В газете «Губернские вести» (№52 за 02.07.2008) было опубликовано уведомление о проведении 03.08.2008 в 17 часов 00 минут в г. Ярославле (ул. Республиканская, 84, к.2) внеочередного общего собрания членов СПК «Белосельский» со следующей повесткой дня: уточнение списков действительных и ассоциированных членов СПК «Белосельский»; реорганизация СПК «Белосельский» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью; утверждение уставного капитала и денежной оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества; утверждение акта передачи дебиторской задолженности, акта передачи кредиторской задолженности, акта передачи основных средств; подписание учредительного договора; утверждение устава общества; избрание единоличного исполнительного органа общества; государственная регистрация общества (л.д.103 т.1).

В уведомлении от 02.07.2008 содержалась запись о необходимости иметь удостоверяющие личность документы.

Посредством почтовой связи уведомление о проведении собрания членам кооператива и ассоциированным членам кооператива не направлялось.

В подтверждение факта проведения общего собрания членов кооператива представлен протокол от 03.08.2008 (л.д.106 т.1).

В протоколе зафиксированы принятые по вопросам повестки дня решения, в том числе, решение об утверждении списка исключенных ассоциированных членов СПК «Белосельский», умерших членов кооператива, об утверждении списка действительных членов кооператива, а также решение о реорганизации СПК «Белосельский» в ООО СП «Белосельский».

В протоколе от 03.08.2008 имеется отметка о принятии решений по всем вопросам повестки дня единогласно.

В качестве отдельного документа был оформлен протокол общего собрания о создании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Белосельский» от 03.08.2008 (л.д.117 т.1).

Несмотря на раздельное оформление упомянутых протоколов общего собрания, апелляционный суд рассматривает их в совокупности, как единый документ, т.к. данные протоколы удостоверяют фактически проведение одного и того же собрания, повестка дня которого сообщалась в опубликованном уведомлении во исполнение решения правления СПК «Белосельский» от 01.07.2008.

Приложением №1 к протоколу общего собрания членов кооператива от 03.08.2008 был утвержден список действительных членов СПК «Белосельский», включающий 32 гражданина, которые подписали протокол общего собрания о создании общества от 03.08.2008, учредительный договор общества от 03.08.2008 и вошли в состав ООО СП «Белосельский» в качестве его участников.

Приложением №2 к протоколу общего собрания членов кооператива от 03.08.2008 был утверждены списки ассоциированных (194 человека) и умерших членов СПК «Белосельский» (135 человека), подлежащих исключению из состава членов кооператива.

В этом перечне (под номерами 151 и 170) в качестве ассоциированных членов кооператива были указаны, соответственно, Соколова Л.Н. и Сотникова И.А. (л.д. 112, 113 т.1).

Общество представило в материалы дела адресованное правлению СПК «Белосельский» заявление Соколовой Л.Н., в котором содержится просьба о выделе имущественного пая в натуре.

На указанном заявлении имеется отметка о поступлении к адресату 05.08.2008 (л.д. 39 т.2).

09.09.2008 ООО СП «Белосельский» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в отношении СПК «Белосельский» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования (л.д.50, 51 т.1).

Впоследствии на основании протокола общего собрания участников общества «Белосельский» от 06.10.2008 доли 32 членов в уставном капитале данного общества были переданы одному лицу (Соловьеву М.В.); соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2008 (л.д.50 т.1).

Посчитав, что при подготовке и проведении общего собрания членов СПК «Белосельский» от 03.08.2008 были допущены нарушения закона, вследствие чего принятое на этом собрании решение о реорганизации кооператива путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью нарушает права истцов и является недействительным, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СП «Белосельский» представило соглашение от 28.08.2009 между ООО СП «Белосельский» и истицей Сотниковой И.А., которым указанные лица установили стоимость имущественного пая Сотниковой И.А. в сумме 14502 рубля (л.д.82 т.3).

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Соколовой Л.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения ООО СП «Белосельский» с Соколовой Л.Н., справки администрации Пошехонского муниципального района от 11.01.2010, копий договоров с ассоциированными членами СПК «Белосельский», копий определений Арбитражного суда Ярославской области, копий трудовых книжек Зверева С.Н., Огурцова А.Н., Проворовой В.И., Соколовой Л.Н., копии пенсионного удостоверения Соколовой Л.Н.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности причины непредставления данных документов суду первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленные дополнительные доказательства не соответствуют требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доказательства не влияют на исход дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 № 73 - ФЗ) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

По смыслу данной нормы Закона и с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с соответствующим иском принадлежит члену кооператива (ассоциированному члену), который должен доказать факты нарушения закона при проведении общего собрания и нарушения его прав принятым решением.

В данном случае ответчик ООО СП «Белосельский» оспаривал в суде наличие у Соколовой Л.Н. статуса члена кооператива (ассоциированного члена), указывая на то, что такой правовой статус прекратился в связи с прекращением истцом трудовых отношений в 2004 году. В подтверждение своих доводов указывал на отсутствие со стороны заявителя обращения о принятии в кооператив в качестве ассоциированных членов; на принятие соответствующих решений об исключении из кооператива общим собранием членов кооператива 05.04.2005 и 24.04.2007; на заявление Соколовой Л.Н. о выделе имущественного пая в натуре.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы (истец по делу) указывает на наличие у него статуса ассоциированного члена кооператива, в подтверждение чего ссылается на утвержденный правлением кооператива от 01.07.2008 и общим собранием членов кооператива от 03.08.2008 список.

Оценивая данные доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующих норм законодательства и положений устава СПК «Белосельский».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 08.12.1995) членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

Так, в пунктах 7.1. и 7.8. Устава СПК «Белосельский» также предусматривался принцип обязательного трудового участия членов кооператива.

Вместе с тем при закреплении в уставе кооператива соответствующего положения Закон допускает наличие ассоциированного членства, обусловленного исключительно имущественным участием (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). В уставе СПК «Белосельский» такие положения были закреплены.

В пунктах 7.9. и 7.17 Устава СПК «Белосельский» предусмотрено право члена кооператива, прекратившего трудовую деятельность, на переоформление членства в ассоциированное независимо от основания увольнения. Такое переоформление членства должно осуществляться решением общего собрания членов кооператива на основании заявления, поданного в правление кооператива.

Случаи прекращения членства в кооперативе предусмотрены в статье 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Названная статья Закона предусматривает возможность выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает исключение из членов кооператива, а также указывает, что членство прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Никаких уведомлений заявитель от СПК «Белосельский» о прекращении членства в связи с исключением из кооператива не получал, что не оспаривается ответчиком - 1.

Статьей 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлены основания для исключения из кооператива и предусмотрено, что вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (части 3 - 6 статьи 17 названного Закона).

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если он в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива.

Аналогичный порядок и основания для исключения установлены и в пунктах 7.13 и 7.14 Устава СПК «Белосельский».

Ответчик, полагая, что именно истец должен был представить доказательства подачи в СПК «Белосельский» заявления о переоформлении членства в ассоциированные, сам никаких доказательств об исключении истца из кооператива после увольнения в порядке статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» либо о прекращении его членства в соответствии с требованиями статьи 16 Закона не представил.

Заявлений о выходе из кооператива заявитель не писал и в кооператив не подавал. Соответствующие доказательства, свидетельствующие о добровольном выходе из кооператива, ответчиком - 1 в материалы дела не представлены.

Из анализа приведенных норм Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», с учетом установленного данным Законом принципа добровольности членства в кооперативе (статья 2) не следует, что членство в кооперативе автоматически прекращается в связи с прекращением членом кооператива трудовых правоотношений с СПК.

Сам по себе факт прекращения трудовых отношений между СПК «Белосельский» и Соколовой Л.Н. в 2004 году не повлек прекращение членства последней в кооперативе, поскольку в силу норм названного Закона при прекращении трудовых отношений возможны три варианта: исключение из членов кооператива, перевод в ассоциированные члены, прекращение членства на основании соответствующего заявления.

Протоколы общего отчетно - выборного собрания СПК «Белосельский» от 05.04.2005 и от 27.04.2007 не содержат решений об исключении Соколовой Л.Н. из кооператива по какому - либо из предусмотренных Законом либо уставом оснований (л.д.12, 21 т.3). Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Соколовой Л.Н. о её исключении из кооператива в случае принятия соответствующего решения на собрании от 05.04.2005 и доказательства её участия в данных собраниях.

Кроме того, ссылка общества на данные протоколы общего собрания противоречит решениям правления кооператива от 01.07.2008 и общего собрания членов кооператива от 03.08.2008, которыми был утвержден список ассоциированных членов (включавший в себя и Соколову Л.Н.), а также умерших членов СПК «Белосельский», подлежащих исключению из состава членов кооператива.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о наличии у него статуса ассоциированного члена кооператива с учетом упомянутого выше списка, пришел к выводу, что список не является бесспорным подтверждением данного обстоятельства ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцами после прекращения их трудовых отношений с кооперативом установленного в пунктах 7.9. и 7.17 Устава СПК «Белосельский» порядка переоформления членства в ассоциированное. Бремя доказывания факта переоформления членства суд первой инстанции возложил на истцов со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 и 5 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив обязан правильно вести и хранить реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра.

Учитывая данную норму Закона, а также то обстоятельство, что вступление истцов в члены кооператива при его учреждении в 1992 году ответчиком не оспаривается и документально подтверждается уставом кооператива в редакции от 14.03.1998, в данном случае именно на ответчика (ООО СП «Белосельский» как правопреемника кооператива) возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что членство Соколовой Л.Н. в СПК «Белосельский» на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от 03.08.2008 было прекращено в порядке, предусмотренном законом.

В материалах дела имеется утвержденный решением общего собрания членов кооператива от 03.08.2008 список, в котором Соколова Л.Н. числится как ассоциированный член кооператива (л.д.110 т.1).

Из текста протокола от 03.08.2008 следует, что данный список ранее был утвержден решением правления от 01.07.2008 (л.д.104 - 105). Данные письменные доказательства подтверждают достоверность объяснений заявителя о переоформлении ее членства в кооперативе в ассоциированное членство.

Вышеуказанные решения не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО СП «Белосельский» не представил доказательств ошибочного включения Соколовой Л.Н. в упомянутый список, в связи с чем его ссылка на техническую ошибку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Помимо этого, факт одновременного исключения ассоциированных членов в количестве 194 человека не может быть ошибочным по всем членам.

Кроме того, констатация факта исключения заявителя из числа ассоциированных членов кооператива оспариваемым решением от 03.08.2008 подтверждает такое членство заявителя по состоянию на указанную дату.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в СПК «Белосельский» отсутствовали реестр членов и ассоциированных членов, членские книжки и бюллетени для голосования. Учет входящей корреспонденции, в том числе заявлений членов СП «Белосельский», не велся.

Учитывая изложенное, возложение обязанности доказывания факта подачи заявления о переоформлении членства в кооперативе на истца является нарушением требований по распределению бремени доказывания, поскольку именно кооператив должен доказать, что такого заявления Соколова Л.Н. не подавала, т.к. последний является ответственным за учёт, регистрацию и хранение документации кооператива.

При рассмотрении апелляционной жалобы в целях проверки наличия либо отсутствия кворума на оспариваемом собрании ответчик СПК «Белосельский» документов, подтверждающих членство в СПК при утверждении вышеуказанных списков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

В связи с этим с достоверностью установить количество действительных и ассоциированных членов СПК на момент составления данных списков из представленных документов не представляется возможным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «Белосельский» несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива, с приложением ряда документов.

Согласно части 8 названной статьи Закона производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно, и члены производственного кооператива, а также ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В части 8.1. статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, которые не удовлетворены условиями преобразования производственного кооператива, вправе выйти из производственного кооператива и потребовать выплаты в трехмесячный срок своих паев или выдачи соответствующего своим паям имущества.

По правилам части 7 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов. Данная норма (в совокупности с правилом частей 8 и 8.1. статьи 41 названного Закона) распространяется как на членов кооператива, так и на ассоциированных членов, за исключением тех из них, кто воспользовался способом защиты, предусмотренным в части 8.1., т.е. правом на выход из кооператива.

Из материалов настоящего дела следует, что при подготовке и проведении общего собрания членов кооператива от 03.08.2008 были допущены существенные нарушения норм федерального закона.

Вопреки требованиям статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены кооператива, в том числе заявитель, не были уведомлены в письменной форме о собрании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Опубликование в газете «Губернские вести» уведомления не может свидетельствовать об обратном, т.к. такой порядок уведомления допускается лишь при условии участия в кооперативе более 300 членов и ассоциированных членов, а также, если наименование печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

В данном случае требования вышеуказанной нормы не были соблюдены ответчиком - 1.

Вопреки требованиям части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» утвержденная правлением формулировка пункта 1 повестки дня собрания (уточнение списков действительных и ассоциированных членов СПК «Белосельский») не является конкретной, т.к. фактически, как видно из принятых на общем собрании решений, под такой формулировкой понималось, в том числе, и исключение всех ассоциированных членов из кооператива.

Фактически, как следует из материалов дела, 03.08.2008 общее собрание было проведено не по повестке, поскольку вопрос об исключении ассоциированных членов СПК «Белосельский» на собрании в установленном Законом порядке не ставился.

Между тем, частями 3, 4 и 6 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрен специальный порядок принятия решений об исключении из кооператива членов и ассоциированных членов, предусматривающий обязательное предварительное разрешение этого вопроса правлением, уведомление заинтересованного лица о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашение на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения; а также впоследствии - направление этому лицу решения в течение 14 - ти дней.

Данный порядок был нарушен, а ассоциированные члены были лишены права на обжалование, поскольку одновременно было принято решение о реорганизации СПК в ООО СП «Белосельский», членами которого могли быть только члены СПК «Белосельский».

Место проведения собрания (по протоколу от 03.08.2008 - село Белое Пошехонского района Ярославской области) не совпадает с местом проведения собрания, сообщенным в уведомлении, опубликованном в газете «Губернские вести» (г. Ярославль, ул. Республиканская, 84, к.2).

В нарушение требований частей 8 и 9 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в протоколе общего собрания от 03.08.2008 (оформленного двумя протоколами от этой даты) отсутствуют такие сведения как: о времени проведения собрания, дате извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дате представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, общем числе членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, числе присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса; нет данных о фамилии, имени, отчестве, должности лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления.

К протоколу общего собрания членов кооператива от 03.08.2008 не приложены бюллетени для голосования.

Приведенные выше нарушения требований Закона повлекли невозможность реализации права заявителя (как ассоциированного члена кооператива) на участие в общем собрании по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о реорганизации кооператива.

В то же время в силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе (совокупное число голосов всех ассоциированных членов не может превышать 20% от общего числа голосов).

В результате многочисленных нарушений требований закона, с учётом фактических обстоятельств, апелляционный суд оценивает действия СПК «Белосельский» по исключению ассоциированных членов кооператива как направленные на избежание необходимости учитывать мнение данных членов кооператива по вопросу о реорганизации применительно к части 8 статьи 41 названного Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Направленность действий кооператива исключительно во вред правам и интересам ассоциированных членов, включая заявителя Соколову Л.Н., подтверждается как отсутствием в материалах дела доказательств наличия оснований для исключения ассоциированных членов (часть 9 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и других оснований, указанных в законе), так и решением этого вопроса непосредственно перед принятием решения о реорганизации и в отсутствие уведомления об этом самих ассоциированных членов.

Таким образом, принятое на общем собрании членов СПК «Белосельский» от 03.08.2008 решение о реорганизации кооператива путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью является незаконным, т.к. при подготовке и в ходе проведения собрания, при принятии решения о реорганизации не были соблюдены требования статей 14, 17, 22, 24, 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», что повлекло за собой нарушение прав заявителя Соколовой Л.Н.

Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, установленного требованиями Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Белосельский».

Следовательно, оспариваемое собрание не имеет юридической силы.

Ссылка ответчика на заявление Соколовой Л.Н. от 24.07.2008, поступившее в общество 05.08.2008, как на доказательство выхода из кооператива, а также соответствующий вывод суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Данное заявление не содержит просьбы вывести из членов кооператива (абзац восьмой пункта 7.6. Устава), а также не может быть признано доказательством принятия истицей решения о выходе из кооператива в связи с несогласием с условиями его преобразования, т.к. на момент поступления данного заявления в правление кооператива истица не была уведомлена ни о проведении общего собрания от 03.08.2008, ни о принятых на этом собрании решениях.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность получения стоимости пая и сохранение статуса и прав члена кооператива, т.к. право на выплату стоимости пая (либо получение в счет него иного имущества) неразрывно связано Законом с прекращением членства в кооперативе.

Однако в данном случае просьба Соколовой Л.Н. о выделе ей пая в натуре не была обусловлена ее решением о выходе из кооператива, что подтверждается отсутствием соответствующего волеизъявления в заявлении от 24.07.2008. Ответчик при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях данное обстоятельство не опроверг, доказательств фактической выплаты стоимости пая (передачи в натуре какого - либо имущества), достижения соглашения об условиях её выплаты с Соколовой Л.Н. либо взыскания стоимости пая в судебном порядке по иску данного лица не представил.

Кроме того, с аналогичными заявлениями обращались и иные члены кооператива, которые, тем не менее, впоследствии стали участниками ООО СП «Белосельский», что не оспаривалось обществом и подтверждено материалами дела.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требование о признании оспариваемых решений собрания от 03.08.2008 незаконными подлежит удовлетворению, жалоба в этой части является обоснованной.

Статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

решение о реорганизации юридического лица;

договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

передаточный акт или разделительный баланс;

документ об уплате государственной пошлины;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (статья 15 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

На момент государственной регистрации ООО СП «Белосельский» решение собрания от 03.08.2008 не было признано судом недействительным, в связи с чем оно породило соответствующие юридические последствия.

Как следует из материалов дела, МИФНС №3 по Ярославской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в материально - правовых отношениях с истцом не состояло. Следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не наделяет налоговые органы на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, то требование истца к МИФНС № 3 по Ярославской области о признании незаконным решения №1610 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о государственной регистрации ООО СП «Белосельский», с учётом избранного способа защиты, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что жалоба Соколовой Л.Н. является частично обоснованной в части требования о признании недействительным решения общего собрания от 03.08.2008, оформленного двумя протоколами, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения общего собрания СПК «Белосельский» от 03.08.2008 с вынесением нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

Основаниями для отмены данного решения являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права (Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку основания для отмены обжалуемого решения в части требований, предъявленных к МИФНС №3 по Ярославской области, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относится на ООО СП «Белосельский» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований по жалобе.

Судебный акт об удовлетворении требования о признании решения общего собрания СПК «Белосельский» от 03.08.2008 незаконным является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В случае отказа регистрирующего органа внести соответствующие изменения действия (решение) этого органа могут быть обжалованы в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Соколовой Лидии Николаевны удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу № А82 - 16205/2008 - 2 в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Белосельский» от 03.08.2008, оформленного двумя протоколами, отменить, приняв в этой части новый судебный акт:

признать незаконными решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Белосельский» от 03.08.2008, оформленные двумя протоколами.

В остальной части апелляционную жалобу Соколовой Лидии Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу № А82 - 16205/2008 - 2 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Белосельский» в пользу Соколовой Лидии Николаевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Белосельский» в пользу Соколовой Лидии Николаевны за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б.   Великоредчанин

     А.В.   Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16205/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте