ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А82-16206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 по делу № А82 - 16206/2008 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Любимского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Автодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Любимское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Автодор» (далее - ГУП «Автодор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному  производственному  кооперативу  колхоз «Северный» о взыскании 1 320 908 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору № б/н от 07.04.2008г. и дополнительному соглашению  к нему от 21.10.2008 и 63 449 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2009 ответчик, в порядке процессуального правопреемства, заменен  на  общество с ограниченной ответственностью  «Северный» (далее - ООО «Северный», ответчик, заявитель).

Ответчик  исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 908 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 36 398 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 29.12.2008, 17 824 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 отменить. По мнению заявителя, истец в одностороннем порядке увеличил стоимость работ по договору от 07.04.2008, в связи с чем, дополнительное соглашение от  21.10.2008 не соответствует действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется  выполнить устройство подъездов и площадок к фермам в с. Троица; подрядчик обязуется  выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и средствами; заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном  контрактом порядке; общая цена настоящего контракта составляет 3 330 283 руб. с НДС; заказчик не позднее, чем в течение 15 дней после подписания акта фактически выполненных работ формы КС - 2 и справки формы КС - 3 обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

21.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение  к договору от 07.04.2008, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали увеличение стоимости работ на 1 190 625 руб. Первый абзац пункта 2.1 договора от 07.04.2008 изложен в новой редакции: «Стоимость работ по договору составляет 4 520 908 руб. с НДС 18%.»

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 1 320 908 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор от 07.04.2008 и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Более того, решением Арбитражного суда  Ярославской области  № А82 - 15565/2009 - 7 от 10.12.2009, вступившим  в законную силу, ответчику отказано в иске к истцу  о внесении изменений в заключенный между сторонами договор от 07.04.2008, в виде  исключения  из него положений, содержащихся в дополнительном соглашении от 21.10.2008.

Таким образом, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика  о существенном  нарушении  истцом условий договора, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Дополнительного соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 1 320 908 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

З несвоевременную оплату суммы задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 449 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету суда первой инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  36 398 руб. 35 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8%. Порядок перерасчета процентов арбитражным судом, ответчиком не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 по делу № А82 - 16206/2008 - 36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка