• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года  Дело N А82-16247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

рассмотрев апелляционную жалобу Лысенкова Антона Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу

№ А82 - 16247/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Лысенкова Антона Павловича

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кищенковой Ю.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал - Сервис»,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Лысенков Антон Павлович (далее - заявитель, Лысенков А.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 245 000 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) от 12.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 358000 руб. по исполнительному производству № 78/25/7108/1/2008. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил требования: просит освободить Лысенкова А.П. от уплаты исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229 - ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Лысенков А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель находит решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вопреки требованиям закона ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем считает себя невиновным в неисполнении требования пристава в установленный срок.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82 - 1721/2008 - 2, в отношении индивидуального предпринимателя Лысенкова А.П. возбуждено исполнительное производство № 78/25/7108/1/2008 по взысканию с Лысенкова А.П. долга в размере 19 400 000 руб. в пользу ООО «Арсенал - Сервис» и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 49).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 30.10.2008.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав - исполнитель на основании статьи 112 Закона N 229 - ФЗ вынес постановление от 12.11.2008 о взыскании с Лысенкова А.П. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 1 358 000 руб. (л.д. 51).

24.07.2009 судебный пристав - исполнитель вынес постановление возбуждении исполнительного производства № 78/25/4279/1/2009 по взысканию с Лысенкова А.П. исполнительского сбора в размере в сумме 1 358 000 руб. в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (л.д. 9).

24.07.2009 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 78/25/1580/1/2008 по взысканию с Лысенкова А.П. долга в размере 19 400 000 руб. в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (л.д. 18).

31.08.2009 между должником и взыскателем по исполнительному производству заключено мировое соглашение (утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу № А82 - 1721/2008 - 2), в соответствии с которым Лысенков А.П. уплачивает взыскателю 3500000 руб., от остальной суммы взыскатель отказывается (л.д. 6,7).

Актом приема - передачи денежных средств от 03.09.2009 подтверждается факт передачи Лысенковым А.П. 3500000 руб. ООО «Арсенал - Сервис».

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2008 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, Лысенков А.П. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (30.10.2008) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (12.11.2008) заявитель не предпринимал мер, направленных на погашение долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229 - ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229 - ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229 - ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229 - ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229 - ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229 - ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предприниматель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение предпринимателя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя.

В доказательство наличия такого обстоятельства Лысенков А.П. ссылается на отсутствие у него возможности предпринять меры для добровольной уплаты суммы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2008 было получено им 30.10.2008 при совершении исполнительных действий по аресту имущества, находящегося в квартире должника. Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора основанием для его вынесения явилось неисполнение Лысенковым А.П. исполнительного документа в срок до 27.10.2008.

Факт ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2008 под роспись 30.10.2008 материалами дела подтверждается (л.д. 50), доказательств иного (почтового уведомления) ответчик суду не представил.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229 - ФЗ правовое значение в рассматриваемом деле имеет дата ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. С этой даты исчисляется срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Следовательно, с учетом требований статьи 15 Закона № 229 - ФЗ, указанное постановление должно быть исполнено в срок 10.11.2008.

Таким образом должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако постановление не было исполнено в срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем 12.11.2008 с учетом установленного пятидневного срока, исчисляемого с 30.10.2008.

При указанных обстоятельствах ссылка в постановлении о взыскании исполнительского сбора на неисполнение Лысенковым А.П. исполнительного документа в срок до 27.10.2008 без уважительных причин, во внимание не принимается.

Довод заявителя о предпринимаемых им мерах по заключению мирового соглашения с взыскателем и заключение с ним в последующем мирового соглашения, приведенный как доказательство принятия Лысенковым А.П. мер для выполнения требований судебного пристава - исполнителя отклоняется, поскольку мировое соглашение заключено сторонами 31.08.2009 (л.д. 21), а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.10.2008.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Довод должника об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты взыскиваемой суммы также не является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора. При затруднениях с исполнением судебного акта Лысенков А.П. в целях избежания негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако этого не сделал.

Таким образом заявитель не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Лысенкова А.П. от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82 - 16247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенкова Антона Павловича - без удовлетворения.

Выдать Лысенкову Антону Павловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной по квитанции от 23.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Олькова

     Судьи

     А.В.   Караваева

     Г.Г.   Буторина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16247/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте