ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А82-16260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу

№ А82 - 16260/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега",

о признании незаконной записи,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - МИФНС № 5 по Ярославской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО «Омега», Общество), произведенной 06.10.2008 за государственным регистрационным номером 2087604128533.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предоставление ООО «Омега» недостоверных сведений о месте нахождения Общества нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 8.07.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), а также нарушает права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика,  проведением соответствующих проверок по уплате налогов и представлению налоговой отчетности.

Кроме того, Инспекция считает, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при обращении в суд с заявлением  о признании записи недействительной, не пропущен.

МИФНС № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Омега" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО «Омега» Усанова И.В. о внесении изменений в учредительные документы Общества от 26.09.2008 (л.д.14) Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменениями в отношении состава участников и местонахождения юридического лица (новый адрес: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.4) по форме Р13001 от 29.09.2008  (л.д.45 - 47).

На основании представленных документов МИФНС № 5 по Ярославской области 06.10.2008 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ внесена запись № 2087604128533.

В связи с изменением места нахождения Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска .

ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Общество не находится. Согласно письму от 21.04.2009 здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.4, принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно - эксплуатационная организация», которое площади в аренду не сдает (л.д.9). По данному факту составлен протокол осмотра территорий от 15.09.2009 (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания произведенной ответчиком записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о регистрации).

Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В качестве оснований для отказа в регистрации статья 23 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи) предусматривала непредставление определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иные основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Законом о регистрации (в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи) установлены не были.

Обязанность указания в представленных документах достоверной информации возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в МИФНС № 5 по Ярославской области необходимые для регистрации документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям законодательства и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Таким образом, у МИФНС № 5 по Ярославской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Представленный заявителем протокол осмотра территорий от 15.09.2009, в котором зафиксировано, что ООО «Омега» не находится по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.4 и письмо Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно - эксплуатационная организация» от 11.04.2009 не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств представления недостоверных сведений при регистрации, и, следовательно, не могут являться основанием для признания записи о государственной регистрации изменений от 06.10.2008  недействительной, поскольку не свидетельствуют о том, что на дату внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи Общество по адресу, указанному в документах, не находилось.

Отсутствие ООО "Омега" на момент проведения осмотра 15.09.2009 по адресу, указанному в его учредительных документах, не может являться надлежащим доказательством недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации 06.10.2008.

Кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания записи о регистрации недействительной, так как данный факт является устранимым обстоятельством.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается соответствие закону записи, внесенной на основании представленных с заявлением о регистрации документов, исходя из отсутствия у регистрирующего органа права требовать представления документов, прямо не предусмотренных законом, и права проводить проверки на предмет достоверности сведений, а также, учитывая императивно определенный законом перечень оснований к отказу в государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований к отказу в государственной регистрации изменений у МИФНС № 5 по Ярославской области не имелось.

Ссылка Инспекции в суде первой инстанции на положения пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации не может быть принята судом в силу следующего.

В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 (стр.4) адрес (место нахождения) юридического лица определен по адресу постоянно действующего исполнительного органа, генерального директора (660000, г.Красноярск, ул. Маерчака, д.4). Положений о необходимости соответствия места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества  месту жительства (домашнему адресу) директора Общества, закон не содержит. Таким образом, нарушений требований пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемая запись внесена ответчиком в ЕГРЮЛ на основании заявления Общества по форме 13001, к которому было приложено решение единственного участника Общества от 26.09.2008. Указанное решение никем не оспорено, в нем определенно выражена воля учредителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения адреса (места нахождения) Общества и на изменение состава участников.

Внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, так как ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер.

Ссылка заявителя на нарушение прав третьих лиц на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ, носит предположительный характер (внесение в ЕГРЮЛ недостоверной информации заявителем не доказано), в связи с чем признается несостоятельной.

По смыслу части 2 статьи 198 АПК РФ отсутствие нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что оспариваемая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Омега", внесена уполномоченным органом, соответствует Закону о регистрации и не нарушает чьи - либо права и законные интересы, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска в удовлетворении требований.

Довод Инспекции о том, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку восстановление срока в данном случае выражается в фактическом рассмотрении заявления судом, что не противоречит части 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу № А82 - 16260/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Инспекции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2009 по делу №А82 - 16260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка