• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А82-16264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транском"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу №А82 - 16264/2009 - 5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском",

о взыскании 561.834 руб. 75 коп.,

установил:

муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО «Транском», ответчик) о взыскании 561.834 руб. 75 коп., в том числе 387.541 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 174.293 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 исковые требования муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 387.541 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 80.000 руб. 00 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2009 изменить в части взыскания неустойки.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Транском" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом случае величина начисленной неустойки является слишком высокой и несоразмерной степени нарушенного обязательства. Учитывая уровень инфляции за прошедший период и возможную доходность, исходя из существующей ставки рефинансирования, соразмерной величиной неустойки является сумма 30.000 руб. 00 коп.

МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и ООО «Транском» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 20489 - и от 28.02.2008, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:01 08 01:0123, из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 5.208 кв.м., расположенный по ул. Полушкина роща, в районе № 16 (стр.49) в Дзержинском районе г.Ярославля, для эксплуатации нежилого здания. Земельный участок передан по акту приема - передачи от 28.02.2008г. Срок действия договора определен сторонами с 24.01.2008 по 23.01.2033. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата на момент заключения договора составляла 479.552 руб. 64 коп. в год или 39.962 руб. 72 коп. в месяц, которую ответчик обязался оплачивать ежемесячно равными платежами по 9 число текущего месяца включительно.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями Администрации Ярославской области, регулирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы, уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данных пунктов договора истец изменил размер арендной платы, установив арендную плату с 29.09.2008 - 30.128 руб. 28 коп. в месяц, с 01.04.2009 - 41.481 руб. 72 коп. в месяц.

В силу пункта 5.1 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 10.11.2008 по 01.10.2009г. надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы в сумме 387.541 руб. 65 коп. и пени в сумме 174.293 руб. 10 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу №А82 - 16264/2009 - 5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16264/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте