• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А82-16265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского жилищно - строительного кооператива «Горожанин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу

№ А82 - 16265/2009, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

к Потребительскому жилищно - строительному кооперативу «Горожанин»

о взыскании 463740 руб. 73 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к потребительскому жилищно - строительному кооперативу "Горожанин" (далее - ответчик, ПЖСК «Горожанин») о взыскании 463 740 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2009 № 21346 - о, в том числе 366 090 руб. 60 коп. - арендной платы за период с 12.05.2009 по 02.10.2009 и 97 650 руб. 13 коп. - пени за период с 04.06.2009 по 02.10.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 366090 руб. 60 коп. и пени в размере 30000 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 330, 333 ГК РФ, статей 65 ЗК РФ и исходил из доказанности истцом суммы задолженности по арендной плате, сумму неустойки в размере 97 650 руб. 13 коп. суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил до 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПЖСК «Горожанин» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем что он не имел возможности использовать по назначению переданный в аренду земельный участок, так как в период с 10.04.2009 по 22.04.2010 постановление мэра городя Ярославля о предоставлении истцу земельного участка и договор аренды земельного участка были предметом судебного разбирательства по искам физических лиц в суде общей юрисдикции. Арендодателем, по мнению заявителя, нарушены требования статей 611, 612, 613 ГК РФ, поскольку при заключении договора он не предупредил арендатора о правах третьих лиц на земельный участок.

МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 10.04.2009 между МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ПЖСК «Горожанин» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21346 - о, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2534,00 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030512:28, расположенный по ул. Пушкина, у дома № 20 в Кировском районе (т.1, л.д. 5 - 7). Вид функционального использования: для строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, участок предоставлен на период строительства. Срок действия договора аренды установлен с 24.02.2009 по 23.02.2012 (п. 6.2).

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком. Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 10.04.2009 (т.1, л.д. 8), в котором стороны подтвердили, что земельный участок используется кооперативом с 24.02.2009.

Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Ярославской области 03.06.2009.

Предписанием от 21.07.2009 № 146 истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени (т. 1, л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились из договора аренды недвижимого имущества и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды от 10.04.2009 предусмотрена обязанность арендодателя перечислять арендную плату в установленном размере ежемесячно до 9 числа текущего месяца (п. 3.3). Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании арендной платы за период с 12.05.2009 по 02.10.2009 в сумме 366 090 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа с 13.05.2009 по 02.10.2009 в сумме 97 650 руб. соответствует статьям 309,310,614 ГК РФ, пунктам 3.3, 5.1 договора аренды земельного участка, материалами дела подтверждается.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату в сумме 366 090 руб. 60 коп., а при взыскании пени обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой суммы с 97 650 руб. до 30000 руб.

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 612 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ. В соответствии с данной нормой арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы в связи с рассмотрением в районном суде г. Ярославля иска, связанного с правомерностью предоставления ПЖСК «Горожанин» земельного участка (т.1, л.д. 120 - 131). Ответчик не воспользовался предоставленным указанной нормой правом, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о наложении запрета на спорный земельный участок и об отказе Департамента строительства и развития территории мэрии г.Ярославля выдать градостроительный план земельного участка до рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Ярославля материалами дела не подтверждаются. В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 613 ГК РФ также является недоказанной, так как в деле не имеется документов, свидетельствующих о правах третьих лиц на земельный участок. Не установлено это и вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2010.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что из договора аренды не следует обязанность арендодателя отвечать за действия третьих лиц, препятствующих использованию арендатором переданного в аренду имущества, доказательств невозможности использования имущества по назначению по вине арендодателя в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу № А82 - 16265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно - строительного кооператива "Горожанин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Олькова

     Судьи

     Г.Г.   Буторина

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16265/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте