ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А82-16282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании пре6дставителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.02.2010 по делу №А82 - 16282/2009 - 30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Котяткина Виктора Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс"

о взыскании 354.426 рублей 49 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Котяткин Виктор Александрович (далее - ИП Котяткин В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс", ответчик)  о взыскании ( с учетом уточнения) 318 273 руб. 60 коп. основного долга и 17777 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  12.02.2010 исковые требования ИП Котяткина В.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «СК Прогресс» в пользу ИП Котяткина В.А. 318 273 руб. 60 коп. основного долга, 17 586 руб. 46 коп. процентов за неисполнение денежных обязательств, всего 335 860 руб. 06 коп.

ООО "СК Прогресс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с ООО «СК Прогресс» в пользу ИП Котяткина В.А. в сумме 17 586, 46 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СК Прогресс» в пользу ИП Котяткина В.А. 1 760 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств.

По мнению ООО "СК Прогресс" решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Ответчик обращался к суду с ходатайством об уменьшении процентов за просрочку исполнения обязательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав свое решение в данной части.

ИП Котяткин В.А.  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что ответчик сознательно затягивает дело и ведет себя недобросовестно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Прогресс» и ИП Котяткиным В.А. был заключен договор поставки №7/05 от 20.05.2009г., согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар (строительные материалы), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар с соблюдением порядка, сроков и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязался произвести предварительную оплату за товар в сумме 500 тыс.руб., оставшуюся стоимость поставленного товара оплатить в течение трех дней со дня поставки товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 768 273 руб. 60 коп., что подтверждается накладными №175 от 20.05.2009 (л.д. 6), № 2 от 21.05.2009 (л.д. 8), № 255 от 26.05.2009 (л.д. 10), № 252 от 05.06.2009 (л.д. 12), № 253 от 05.06.2009 (л.д. 14), № 71 от 08.06.2009 (л.д. 16), № 201от 24.06.2009 (л.д. 18), № 57 от 17.07.2009 (л.д.20) и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик свою обязанность по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность в сумме 318.273 рубля 60 копеек не оплатил, что послужило основанием для обращения ИП Котяткина В.А. в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов, не мотивировав решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска в суд (08.10.2009) - 10% годовых, что не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой - либо иной ставки  процентов, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.02.2010 по делу №А82 - 16282/2009 - 30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка