• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А82-16307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу №А82 - 16307/2009, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания РАМИС»

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области

о признании протокола недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РАМИС» (далее - ООО «Компания РАМИС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным протокола Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (далее - Отделение ПФ РФ, государственный заказчик, ответчик) от 28.09.2009 № 37 об отказе от заключения государственного контракта (далее - Протокол).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 требования Общества удовлетворены, оспариваемый Протокол признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94 - ФЗ) победитель в проведении запроса котировок, не представивший заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, признается уклонившимся от заключения государственного контракта. Предоставление Обществом государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, было расценено ответчиком как уклонение от заключения государственного контракта.

Ссылаясь на подпункт 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), статьи 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Отделение ПФ РФ указывает, что заключение государственного контракта без включения в него пункта 4.3.1 нарушает действующее законодательство, поскольку выполнение работ по замене оконных блоков относится к видам работ, подлежащим обязательному лицензированию.

На основании части 5 статьи 9, части 8 статьи 47 Закона № 94 - ФЗ, пункта 2 статьи 766 ГК РФ не допускается изменение условий государственного контракта о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. По мнению ответчика, пункт 4.1.3 государственного контракта соответствует части 12 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ, подпункту 4 пункта 4 Технического задания, которое в свою очередь, соответствует части 4 статьи 43 Закона № 94 - ФЗ.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ). ООО «Компания РАМИС» в пункте 2 котировочной заявки выразило свое согласие выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями, изложенными в Извещении о проведении запроса котировок и проекте государственного контракта.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно уведомлению от 16.10.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области) включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с 15.10.2009.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 заместителем управляющего Отделением ПФ РФ утверждено извещение № 23 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Отдела ПФ РФ в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области (далее - Извещение о проведении запроса котировок). В тот же день Извещение о проведении запроса котировок размещено на сайте в сети Интернет.

В пункте 16 Извещения о проведении запроса котировок установлен срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного контракта - не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 33 от 07.09.2009 к участию в запросе котировок допущены ООО «Компания РАМИС» и ООО «Пластика». Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Компания РАМИС» с ценой государственного контракта 155700 руб.

24.09.2009 Общество обратилось в адрес Отделения ПФ РФ (вх. № 06 - 13/2579 (л.д.57)) с просьбой направить в адрес Общества подписанный контракт и техническое задание для подписания его подрядчиком, приложив копии сертификатов, график выполнения работ и копию лицензии подрядной организации индивидуального предпринимателя Головчака Михаила Иосифовича.

25.09.2009 Отделение ПФ РФ (исх. № 01 - 17/340 (л.д.67)) известило Общество о необходимости представить подписанный государственный контракт в срок до 28.09.2009 с приложением соответствующих документов.

25.09.2009 ООО «Компания РАМИС» представило государственному заказчику два экземпляра государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, и документы согласно перечню (вх. № 06 - 13/2589 (л.д.69)).

В соответствии с протоколом разногласий Общество предложило исключить пункт 4.3.1, а также пункт 4.1.3 государственного контракта либо представить устав, лицензию и иные документы, подтверждающие право НП «Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний» проведения технического надзора за выполнением работ по монтажу изделий из ПВХ у организаций не являющихся членами указанного НП.

28.09.2009 Отделением ПФ РФ составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, которым ООО «Компания РАМИС» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, отсутствием лицензии на проведение работ, предусмотренных государственным контрактом.

Письмом ответчика от 28.09.2009 № 01 - 17/343 Общество уведомлено о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта.

13.10.2009 во исполнение требований части 2 статьи 19 Закона № 94 - ФЗ государственный заказчик направил в УФАС по Ярославской области пакет документов для включения сведений об ООО «Компания РАМИС» в реестр недобросовестных поставщиков как победителя в проведении запроса котировок, уклонившегося от заключения государственного контракта.

Уведомлением от 16.10.2009 УФАС по Ярославской области сообщило, что сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года (с 15.10.2009 по 15.10.2011).

Посчитав протокол об отказе от заключения государственного контракта от 28.09.2009 № 37 незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что подписание заявителем государственного контракта с протоколом разногласий, касающимся тех условий контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, нельзя признать уклонением от заключения государственного контракта, поскольку такие действия Общества соответствуют положениям ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94 - ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94 - ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

Из текста вышеприведенных норм закона следует, что ГК РФ прямо предусматривает право участника размещения заказа подписать проект контракта, подготовленный заказчиком, с протоколом разногласий.

При этом, в рассматриваемом случае подписание государственного контракта с протоколом разногласий отказом от акцепта и новой офертой не является, в силу чего ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на статью 443 ГК РФ судом отклоняется.

Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 527 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия для стороны, получившей проект государственного контракта с протоколом разногласий (рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий).

В рассматриваемом случае ответчик, не известив заявителя о принятии (непринятии) разногласий, не приняв мер к их согласованию, составил протокол об отказе Общества от заключения контракта.

Порядок заключения государственного контракта также регулируется специальными положениями Закона № 94 - ФЗ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 47 Закона № 94 - ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

В протоколе разногласий к государственному контракту заявитель предложил исключить пункт 4.1.3 из контракта.

Пунктом 4.3.1 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность до заключения контракта представить заказчику копию лицензии на выполнение работ, предусмотренных контрактом, в случае, если данные работы подлежат лицензированию, или свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам.

В то же время, указанное условие в Извещении о проведении запроса котировок отсутствовало, к числу обязательных сведений, которые должно содержать извещение о запросе котировок в силу статьи 43 Закона о размещении заказов, не отнесено.

Таким образом, суд считает, что относительно данного условия заявителем могли быть заявлены разногласия.

Более того, Общество предложило исключить пункт 4.3.1 из государственного контракта в связи с тем, что лицензирование данного вида деятельности отменено.

Действительно, Федеральным законом от 22.07.2008 N 148 - ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт 101.2 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, предусматривавший лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, признан утратившим силу.

При этом, пункт 6.1 статьи 18 Закона о лицензировании дополнен абзацем следующего содержания: предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года.

Таким образом, после 01.01.2009 Общество не могло получить лицензию на вышеназванный вид деятельности.

В соответствии с изменениями, внесенными вышеназванным Федеральным законом от 22.07.2008 N 148 - ФЗ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Доказательств того, что работы по замене оконных блоков, являющиеся предметом государственного контракта, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и включены в соответствующий перечень (Приказ Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 N 274), ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, применительно к положениям части 6 статьи 47 Закона № 94 - ФЗ, само по себе отсутствие лицензии на проведение работ, предусмотренных государственным контрактом, в рассматриваемом случае не могло являться основанием для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что у Общества в связи с отсутствием лицензии на выполнение работ, являющихся предметом запроса котировок, отсутствовало право на выполнение данного вида работ, не свидетельствует о наличии оснований для составления оспариваемого протокола об отказе от заключения государственного контракта.

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Признав Общество победителем запроса котировок, котировочная комиссия, фактически, установила соответствие заявки требованиям Извещения о проведении запроса котировок.

Более того, необходимость представления участником размещения заказа каких - либо документов после подачи заявки на участие в запросе котировок, ее рассмотрения комиссией и до заключения государственного контракта, законом не предусмотрена.

Проверяя обоснованность признания Общества уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1.3 предусмотрено право государственного заказчика привлекать в качестве технического надзора представителя НП «Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний» для проверки качества выполняемых работ.

Данное право заказчика также предусмотрено в пункте 4 технического задания, являющегося приложением № 2 к Извещению о проведении запроса котировок.

Часть 5 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ указывает на невозможность изменения при заключении государственного контракта, условий контракта, указанных в том числе в части 8 статьи 47 данного Федерального закона.

Частью 8 статьи 47 Закона № 94 - ФЗ предусмотрено заключение государственного контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

В то же время, требования, предъявляемые к запросу котировок, прямо предусмотрены в статье 43 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 94 - ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Условие пункта 4.1.3 контракта, предусматривающее право государственного заказчика привлекать представителя НП «Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний» в качестве технического надзора не относится к числу вышеперечисленных сведений.

Ссылка ответчика на то, что привлечение указанного представителя необходимо для определения соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 43 Закона №94 - ФЗ в запросе котировок должны содержаться именно показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а не лицо, определяющее такое соответствие.

Доводы Отделения ПФ РФ относительно того, что в силу части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте, изменение данного условия не допускается в соответствии с частью 5 данной нормы закона, судом проверены и отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ представленных доказательств показывает, что порядок сдачи - приемки работ по государственному контракту предусмотрен разделом 6 государственного контракта (л.д. 47 - 48). Пунктами 6.1 - 6.5 государственного контракта установлено, что заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Участие в приемке выполненных работ представителя НП «Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний» контрактом не предусмотрено. Порядок сдачи - приемки работ с участием третьих лиц, помимо сторон контракта, условиями государственного контракта не прописан.

Право на привлечение указанного представителя в качестве технического надзора для проверки качества выполняемых работ предусмотрено в разделе 4 контракта «Права и обязанности сторон», при этом из текста пункта 4.1.3 контракта не следует, что представитель НП «Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний» привлекается на стадии приемки работ.

С учетом предусмотренного пунктом 4.1.1 контракта права заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, из совокупности условий контракта следует, что привлечение представителя может осуществляться заказчиком именно на стадии выполнения работ подрядчиком в целях надзора за их ходом и качеством. Иное разделом 6 контракта не предусмотрено. То есть пункт 4.1.3 контракта не регламентирует именно порядок осуществления заказчиком приемки выполненных работ.

Таким образом, право государственного заказчика привлекать для проверки качества выполняемых работ в качестве технического надзора специалиста другой организации не относится к требованиям, которые должны быть предусмотрены извещением о проведении запроса котировок, не относится к обязательным условиям контракта в силу пункта 12 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что Общество в протоколе разногласий не настаивало на необходимости исключить пункт 4.1.3 из контракта, предложив представить устав, лицензию и иные документы, подтверждающие право НП «Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний» проведения технического надзора. Изложенное не позволяет считать, что Общество, включив данный пункт в протокол разногласий, настаивало на изменении (исключении) пункта 4.1.3 из договора, то есть заявило по нему разногласия. Напротив, Общество соглашалось с указанным пунктом договора при представлении определенных документов.

В то же время, государственный заказчик, несмотря на предусмотренную законом процедуру рассмотрения разногласий, не известил Общество о непринятии указанных разногласий, что исключило возможность подписания Обществом государственного контракта на условиях, определенных проектом.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что признание Общества уклонившимся от заключения государственного контракта влечет серьезные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что Общество однозначно не настаивало на исключении (изменении) пункта 4.1.3 контракта, а предлагало представить определенные документы, оспариваемый протокол от 28.09.2009 нельзя признать законным.

Кроме того, из положений главы 4 Закона № 94 - ФЗ следует, что победитель запроса котировок может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта в случаях: получения от заказчика государственного контракта и не предоставления подписанного государственного контракта заказчику в установленный срок; предложения установления в государственном контракте цены в большем размере, чем установлено в котировочной заявке.

В то же время, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи государственного контракта заявителю и наличия перечисленных выше условий, позволяющих признать Общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3.1 статьи 9 Закона №94 - ФЗ протокол об отказе от заключения контракта составляется заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, являющихся основанием для отказа от заключения контракта. Принимая во внимание, что последним днем заключения контракта является 28.09.2009, возможность представления Обществом подписанного надлежащим образом контракта в течение дня 28.09.2009 не исключалась, составление протокола об отказе от заключения контракта 28.09.2009 в 11 - 00 является преждевременным.

Оспариваемый протокол явился основанием для обращения государственного заказчика в УФАС по Ярославской области с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в силу чего протокол от 28.09.2009 затрагивает законные права и интересы Общества.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал протокол от 28.09.2009 об отказе Общества от заключения контракта недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу №А82 - 16307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16307/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте