• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А82-16319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу № А82 - 16319/2009 - 99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г.Ярославля

к Закрытому акционерному обществу "Новый завод ЖБК",

о взыскании 2543113 рублей 04 копейки долга,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г.Ярославля (далее - ГУ УПФРФ в Красноперекопском районе г. Ярославля, Учреждение, Фонд, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Новый завод ЖБК» (далее - ЗАО «Новый завод ЖБК», Общество) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 год и пени в общей сумме 2543113 рублей 04 копейки, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1866747 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 524819 рублей, а также пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 151547 рублей 04 копейки, в том числе за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 132949 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 18598 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 требования заявителя удовлетворены, с ЗАО «Новый завод ЖБК» взыскана задолженность по страховым взносам и пеням в сумме 2543113 рублей 04 копейки.

ЗАО "Новый завод ЖБК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что суд рассмотрел спор без участия представителей ЗАО «Новый завод ЖБК», нарушив принцип состязательности. Выводы в решении суда основаны на расчетах заявителя, при этом судом не учтено, что недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2 квартал 2009 года была списана с расчетного счета Общества по решению налогового органа. Поэтому, полагает податель жалобы, взыскание спорных сумм по рассматриваемому решению приводит к двойному взиманию задолженности, что недопустимо. ЗАО «Новый завод ЖБК» считает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не ставился вопрос о возможном уменьшении размера пеней на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» и госпошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество просит учесть, что недоимку по страховым взносам оно не могло уплатить своевременно по той причине, что операции страхователя в банке были приостановлены решениями налогового органа. В апелляционной жалобе ЗАО «Новый завод ЖБК» просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

ГУ УПФРФ в Красноперекопском районе г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Новый завод ЖБК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Фонд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Новый завод ЖБК» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства (участие представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области) ее могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. ЗАО «Новый завод ЖБК» не обосновало отсутствие у него возможности вести дело в апелляционном суде через руководителя либо другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новый завод ЖБК» не была исполнена установленная пунктом 2 статьи 14, статьями 22 - 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 - ФЗ от 15.12.2001 (далее - Закон РФ № 167 - ФЗ) обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года. За несвоевременную уплату страховых взносов предприятию начислены пени.

Обществу было направлено требование от 09.09.2009 № 432 об уплате в срок до 28.09.2009 задолженности по страховым взносам за 2 квартал 2009 года и пени в общей сумме 2543113 рублей 04 копейки, которое было получено предприятием 18.09.2009. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается имеющимися в деле реестрами поступления платежей.

В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Новый завод ЖБК» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 год и пени в общей сумме 2543113 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 - ФЗ от 15.12.2001 и исходил из того, что наличие у предприятия задолженности по уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2 квартал 2009 год в искомой сумме подтверждены документально, ответчиком не оспорены, соответствуют действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 - ФЗ от 15.12.2001, ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167 - ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Объектом обложения по страховым взносам и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Закона № 167 - ФЗ).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями определены в статье 24 Федерального закона № 167 - ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной нормы права, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 167 - ФЗ, уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20 - го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления её на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона № 167 - ФЗ, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 25 Закона № 167 - ФЗ, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Новый завод ЖБК», являясь страхователем, своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года не уплатило.

В рассматриваемой ситуации задолженность предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года составила 2391566 рублей, в том числе, 1866747 рублей 00 копеек страховые взносы на страховую часть пенсии, 524819 рублей 00 копеек страховые взносы на накопительную часть пенсии (л.д. 7).

За несвоевременную уплату страховых взносов за 2 квартал 2009 года, а также за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, Обществу начислены пени в сумме 151547 рублей 04 копейки за период с 25.06.2009 по 04.09.2009, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии в сумме 132949 рублей 04 копейки и на накопительную часть страховой пенсии в сумме 18598 рублей 00 копеек (л.д. 20 - 21).

Заявителем в адрес предприятия направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату взносов № 432 по состоянию на 09.09.2009 (л.д. 5). Требование фонда в установленный срок до 28.09.2009 ЗАО «Новый завод ЖБК» не было исполнено.

В связи с этим, Фонд в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона № 167 - ФЗ и в установленный срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченной предприятием задолженности по страховым взносам и пеням по требованию от 09.09.2009 № 432 в общей сумме 2543113 рублей 04 копейки.

Расчеты суммы задолженности предприятия по страховым взносам, а также по пеням, представленные заявителем, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаются верными, пени начислены Фондом за неисполнение предприятием обязанности по уплате страховых взносов за отчетные периоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы права, Общество не представило доказательства того, что сведения о задолженности по страховым взносам, представленные Фондом в материалы дела, являются неверными. Свой контррасчет относительно задолженности по уплате страховых взносов и пеней ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Напротив, представленный Обществом с апелляционной жалобой расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подтверждает наличие у ответчика задолженности по страховым взносам в искомых суммах.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания для взыскания задолженности в названной сумме у ГУ УПФРФ в Красноперекопском районе г. Ярославля имелись, полномочия заявителя, обратившегося с требованием о взыскании задолженности, а также правильность расчета и размер взыскиваемой суммы судами проверены. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания спорных сумм, Фондом выполнена. В этой связи требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Новый завод ЖБК» апелляционным судом не принимаются.

Определением от 13.10.2009 суд принял заявление Фонда, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 20 минут 24.11.2009 и к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 30 минут 24.11.2009.

В названом определении суд также предложил ответчику представить письменный отзыв.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, ЗАО «Новый завод ЖБК» получило данное определение 19.10.2009 (л.д. 17), Общество не оспаривает, что своевременно получило определение суда от 13.10.2009.

Из документов видно, что ответчик не представил к судебному заседанию 24.11.2009 отзыв на заявление Фонда и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Кодекса принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.11.2009. Таким образом, суд, открыв судебное заседание в 10 час. 30 мин. 24.11.2009, реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении требований заявителя.

Утверждение Общества о том, что оно было лишено права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о двойном взыскании с него страховых взносов.

Из апелляционной жалобы и представленных Обществом с апелляционной жалобой документов (требования об уплате налога от 27.07.2009 № 20600, решения о взыскании налогов за счет денежных средств организации от 17.08.2009 № 9446, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, инкассового поручения и платежных ордеров) следует, что налоговым органом производилось взыскание с ЗАО «Новый завод ЖБК» недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3416549 рублей. Таким образом, взыскание с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не осуществлялось.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пункт 4 статьи 26 Закона № 167 - ФЗ, согласно которому пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Новый завод ЖБК» не представило доказательства того, что оно не могло погашать недоимку по страховым взносам в силу того, что решениями налогового органа были приостановлены операции страхователя в банках. Более того, операции страхователя в банках, согласно представленным документам, были приостановлены с 05.08.2009 по 12.08.2009 (в ОАО Россельхозбанке), а также с 17.08.2009 по 02.11.2009, тогда как пени во взыскиваемой сумме (151547 рублей 04 копейки) были начислены Обществу за период с 25.06.2009 по 04.09.2009.

Кроме того, принимая постановление по делу, апелляционный суд учитывает, что ЗАО «Новый завод ЖБК», представив в материалы дела дополнительные доказательства, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения размера госпошлины по делу, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В рассматриваемой ситуации ходатайство об уменьшении размера госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину ЗАО «Новый завод ЖБК» не представило.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Новый завод ЖБК» у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей уплачена ЗАО «Новый завод ЖБИ», о чем свидетельствует платежное поручение от 22.12.2009 № 5792.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу № А82 - 16319/2009 - 99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16319/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте