ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А82-16324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу № А82 - 16324/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Компания Славич»

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее - ОАО «Компания Славич», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», ответчик, заявитель) о взыскании 867 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2006 по 31.08.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Компания Славич» исковые требования последнего не признал, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства истца не использовал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 с МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Компания Славич» взыскано 867 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 179 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности использования денежных средств истца, т.к. в указанный период времени расходные операции по расчетным счетам МУП «Энергетик» были приостановлены, в связи с чем, исполнить свое обязательство по оплате полученных услуг ответчик не мог, как не мог и использовать в своей деятельности денежные средства истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, основанные на нормах закона.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 по делу № А82 - 2699/2008 - 7, вступившим в законную силу 13.10.2008, с МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Компания Славич» взыскано 5 796 747 руб. 55 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии (сверхнормативной подпитки), полученной ответчиком на основании заключенного между МУП «Управляющая компания», ОАО «Компания Славич» и МУП «Энергетик» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды жилого фонда от 18.01.2006 № 01/06 - тн (далее - Договор), за период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года.

В разделе 5 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Компания Славич» и МУП «Энергетик» выставленные счета - фактуры от 29.09.2006 № 7288, от 31.10.2006 № 7589, от 30.11.2006 № 7937 и от 29.12.2006 № 8233 в части оплаты подпитки теплосетей сверх норматива своевременно ответчиком оплачены не были. Данные суммы вошли в сумму задолженности ответчика перед истцом, которая была взыскана вышеуказанным решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008.

Сумма задолженности погашена ответчиком 31.08.2009, что подтверждено распоряжением мэра г. Переславля - Залесского от 31.08.2009 № 234 и платежным поручением от 31.08.2009 № 623.

В связи с просрочкой оплаты вышеуказанных счетов - фактур истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к каждому выставленному счету - фактуре за период с 31.10.2006 по 31.08.2009 в общей сумме 867 913 руб. (по ставке рефинансирования - 10,75% годовых).

Неоплата ответчиком суммы начисленных процентов послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемую при этом ставку рефинансирования ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в указанный период времени расходные операции по расчетным счетам МУП «Энергетик» были приостановлены, в связи с чем, ответчик не мог исполнить свое обязательство по оплате предоставленных услуг, как не мог и использовать в своей деятельности денежные средства истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени расходные операции по расчетным счетам МУП «Энергетик» были приостановлены.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 913 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Энергетик» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу № А82 - 16324/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка