• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А82-16356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу

№ А82 - 16356/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик, ООО «Вариант») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя не признает, считает, что в действиях ООО «Вариант» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, прокуратурой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной прокуратурой Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр с привлечением сотрудников ОБЭП Ростовского РОВД на территории Ростова и Ростовского муниципального района.

При проверке помещений лотерейного клуба, принадлежащих на праве аренды ООО «Вариант» по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, д. 75 установлено, что ООО «Вариант» организует и проводит азартные игры с использованием лотерейного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий от 04.09.2009 (л.д. 7).

Усмотрев в действиях ООО «Вариант» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2009 и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 2,4).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения и невозможности привлечения ООО «Вариант» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244 - ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Закона № 244 - ФЗ установлено, что игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Согласно частям 1, 6 статьи 6 указанного закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 244 - ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне.

При этом согласно части 6 статьи 16 Закона № 244 - ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 16 названного закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.

Ярославская область не включена в перечень игорных зон, соответственно, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Ярославской области не предусмотрена.

К тому же с учетом анализа Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому данный вид деятельности исключен из состава лицензируемых, и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 244 - ФЗ в совокупности, можно сделать вывод о том, что в отношении деятельности по проведению азартных игр в специально созданных игровых зонах предусмотрен иной (в отличие от лицензирования) разрешительный порядок ее осуществления.

Занятие предпринимательской деятельностью без разрешения, которое не является лицензией, не входит в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение, допущенное ответчиком, заключается не в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а в осуществлении запрещенной законом предпринимательской деятельности в данном регионе с 01.07.2007.

Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «Вариант» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на утративших силу нормах Закона о лицензировании. Обязанность получения лицензии на деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) устанавливалась подпунктами 76, 77 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании.

Однако, в силу статей 17, 20 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244 - ФЗ подпункты 76, 77 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании утратили силу с 30.06.2009.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Так как на день проведения проверки (04.09.2009) норма закона, предусматривающая лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, утратила силу, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Вариант» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и заявителем по существу не оспорены.

При оценке обстоятельств по данному делу суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения - 04.09.2009 истек 04.11.2009, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ в настоящее время Общество в любом случае не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 25.03.2009 по делу N А82 - 14921/2008 - 31 необоснованны в силу статьи 67 АПК РФ, к тому же обстоятельства данного дела иные, в частности, в деле N А82 - 14921/2008 - 31 правонарушение было совершено до 30.06.2009, то есть в период действия подпунктов 76, 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а в настоящем деле правонарушение совершено после 30.06.2009.

С учетом указанного решение суда от 03.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу № А82 - 16356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Олькова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16356/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте